ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 6 мая 2003 г. N КАС03-169
                                   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                    Петроченкова А.Я.
   
       рассмотрела  в открытом судебном заседании от 6 мая  2003  года
   гражданское   дело   по   жалобе  Ч.  на   неправомерные   действия
   должностных  лиц  и  органов  государственной  власти,  а  также  о
   возмещении   материального  ущерба  по   частной   жалобе   Ч.   на
   определение  судьи  Верховного Суда РФ от  19  февраля  2003  года,
   которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   Федина   А.И.,
   Кассационная коллегия
                                   
                              установила:
                                   
       Ч.  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  указанной
   выше  жалобой,  ссылаясь  на то, что им  были  направлены  в  адрес
   Министерства  Российской  Федерации по антимонопольной  политике  и
   поддержке  предпринимательства заявления,  на  которые  не  получил
   ответа  и  которые  ему не были возвращены. В связи  с  чем  просит
   обязать   МАП  России  восстановить  его  право  на  предоставление
   информации   и   возвратить  документы,  а  также  возместить   ему
   материальный ущерб.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 февраля  2003  года
   жалоба  Ч. возвращена, в связи с тем, что она неподсудна Верховному
   Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
       В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения,
   ссылаясь  на  его  незаконность,  и  направлении  его  жалобы   для
   рассмотрения   по   существу,   а  также   о   вынесении   частного
   определения.  В  жалобе  указал,  что  в  определении   отсутствует
   указание, в какой орган ему следует обратиться.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения.
       Согласно  п.  3  ст.  19  Федерального конституционного  закона
   Российской  Федерации  "О  судебной системе  Российской  Федерации"
   Верховный  Суд  Российской  Федерации  в  случаях,  предусмотренных
   федеральным  законом,  в  пределах своей компетенции  рассматривает
   дела в качестве суда первой инстанции.
       В  ст.  27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность  дел
   Верховному  Суду  РФ, приведен перечень категорий гражданских  лет,
   рассмотрение   которых   относится  к  исключительной   подсудности
   Верховного Суда Российской Федерации.
       Ч.   обратился   с   требованиями  на  неправомерные   действия
   должностных  лиц  и  органов  государственной  власти  по   вопросу
   рассмотрения  его  заявлений  на предоставление  информации.  Такие
   требования  не входят в перечень дел, предусмотренных  ст.  27  ГПК
   РФ.
       Таким  образом, вывод судьи о том, что рассмотрение  заявленных
   требований  не  относится к исключительной  компетенции  Верховного
   Суда РФ, правомерен.
       В   силу   ст.  24  ГПК  РФ  рассмотрение  подобной   категории
   гражданских  дел  отнесено к подсудности районного  суда.  Довод  в
   частной  жалобе  на  отсутствие указания,  в  какой  орган  следует
   обратиться заявителю, не может повлечь отмену определения судьи.
       Определение  судьи  вынесено  при  правильном  применении  норм
   процессуального  права и доводов, которые бы могли  повлечь  отмену
   определения, в частной жалобе не содержится.
       Руководствуясь  ст.  374  Гражданского процессуального  кодекса
   Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
                                   
                              определила:
                                   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  19
   февраля  2003 года оставить без изменения, а частную  жалобу  Ч.  -
   без удовлетворения.