ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 6 мая 2003 г. N КАС03-174
                                   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                    Петроченкова А.Я.
   
       рассмотрела  в открытом судебном заседании от 6 мая  2003  года
   гражданское   дело  по  заявлению  М.  к  Российской  Федерации   о
   взыскании  компенсации морального вреда по  частной  жалобе  М.  на
   определение  судьи  Верховного Суда РФ от  10  февраля  2003  года,
   которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   Федина   А.И.,
   Кассационная коллегия
                                   
                              установила:
                                   
       М.   обратилась   в  Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   вышеназванными  требованиями, ссылаясь  на  то,  что  в  результате
   незаконных   действий  (бездействия)  Рыбинского  городского   суда
   Ярославской области при рассмотрении гражданского дела ей  причинен
   моральный вред.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 февраля  2003  года
   отказано  в  принятии  заявления в связи с тем,  что  заявление  не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
       В  частной  жалобе М. просит об отмене определения  и  принятии
   заявления к рассмотрению по первой инстанции.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения судьи Верховного Суда РФ.
       В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает
   в  принятии  заявления, если заявление не подлежит  рассмотрению  и
   разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Как следует из заявления М., адресованного на первую инстанцию,
   она  фактически  ставит вопрос об ответственности суда  в  процессе
   отправления  правосудия и необходимости компенсации за  причиненный
   этими действиями вред.
       В   соответствии   со   ст.   1070  Гражданского   кодекса   РФ
   ответственность  за  вред,  причиненный действиями  судей  и  суда,
   установлена  лишь  в  случаях  незаконного  осуждения,  незаконного
   привлечения  к уголовной ответственности, незаконного применения  в
   качестве  меры  пресечения заключения под  стражу  или  подписки  о
   невыезде, незаконного наложения административного взыскания в  виде
   ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина  судьи
   установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
       Вред   в   рамках  указанного  исчерпывающего  перечня  случаев
   возмещается   за   счет  казны  Российской  Федерации   или   казны
   муниципального образования.
       Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей  в
   Российской  Федерации" судья не может быть привлечен  к  какой-либо
   ответственности   за   действия,  совершенные   при   осуществлении
   правосудия,  если  вступившим в законную силу  приговором  суда  не
   будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
       Поскольку  вопрос  об ответственности судей  за  выраженное  им
   мнение  или  принятое  решение при осуществлении  правосудия  может
   быть  рассмотрен  лишь  в  установленном  законом  порядке,   а   в
   настоящее  время  в законодательном порядке не урегулирован  вопрос
   об    основаниях   и   порядке   возмещения   государством   вреда,
   причиненного   незаконными  действиями  (или   бездействием)   суда
   (судьи),  не  определены подведомственность  и  подсудность  такого
   рода  дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена  не
   приговором  суда,  а в ином судебном порядке, то судья  обоснованно
   отказал в принятии заявления.
       При  несогласии  с  вынесенным  по  конкретному  делу  судебным
   постановлением  заявитель не лишена возможности  обжаловать  его  в
   порядке надзора.
       Руководствуясь  ст.  374  Гражданского процессуального  кодекса
   Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
                                   
                              определила:
                                   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  10
   февраля  2003 года оставить без изменения, а частную  жалобу  М.  -
   без удовлетворения.