ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 6 мая 2003 г. N КАС03-175
                                   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела  в открытом судебном заседании от 6 мая  2003  года
   гражданское   дело   по  заявлению  К.  к  Высшей  квалификационной
   коллегии   судей   Российской  Федерации,   Президенту   Российской
   Федерации о прекращении полномочий судей, возмещении вреда в  сумме
   680000  руб.  по частной жалобе К. на определение судьи  Верховного
   Суда  РФ  от  31  января  2003 года, которым в  принятии  заявления
   отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Толчеева   Н.К.,
   Кассационная коллегия
                                   
                              установила:
                                   
       К.  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  указанным
   выше  заявлением,  в котором просил обязать Высшую квалификационную
   коллегию  судей  Российской Федерации приостановить или  прекратить
   полномочия  судей  Федерального суда  г.  Воронежа  и  Воронежского
   областного    суда,    допустивших   волокиту   при    рассмотрении
   гражданского  дела  по его иску о признании увольнения  незаконным,
   чем ему причинен вред.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 января 2003 года  в
   принятии  заявления  отказано в связи с тем, что  оно  не  подлежит
   рассмотрению  и  разрешению в порядке гражданского судопроизводства
   (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
       В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения,
   ссылаясь на его незаконность.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения.
       В ст. 22 Федерального закона РФ от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об
   органах    судейского    сообщества   в    Российской    Федерации"
   предусмотрены особенности рассмотрения представлений и обращений  о
   привлечении  судьи к дисциплинарной ответственности  и  прекращении
   полномочий в связи с совершением им дисциплинарного проступка.
       Отказывая  в  принятии  заявления,  судья  Верховного  Суда  РФ
   обоснованно  исходил  из того, что вопрос  о  привлечении  судей  к
   дисциплинарной   ответственности  в   связи   с   совершением   ими
   дисциплинарного    проступка,   о   чем    настаивает    заявитель,
   рассматривается   квалификационной  коллегией  судей   только   при
   наличии    представления    председателя    соответствующего    или
   вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.
       Как   следует   из  представленных  материалов,  требование   о
   прекращении  полномочий судей заявлено гражданином,  поэтому  судья
   сделал  правильный  вывод о том, что заявление  К.  не  может  быть
   рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства,  и
   правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1  ст.  129
   ГПК РСФСР.
       Аналогичное  положение  содержится  в  п.  1  ч.  1   ст.   134
   действующего с 1 февраля 2003 г. ГПК Российской Федерации.
       В  части  требований о возмещении вреда судьей также правомерно
   отказано в принятии заявления.
       В  соответствии  со  ст.  1070 ГК РФ ответственность  за  вред,
   причиненный  действиями суда (судьи), установлена  лишь  в  случаях
   незаконного   осуждения,   незаконного  привлечения   к   уголовной
   ответственности, незаконного применения в качестве меры  пресечения
   заключения   под  стражу  или  подписки  о  невыезде,   незаконного
   наложения   административного   взыскания   в   виде   ареста   или
   исправительных   работ,  а  также  в  случае,   если   вина   судьи
   установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
       Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности
   суда  за  причиненный вред в заявлении не приводится, судья  сделал
   правильный  вывод о том, что заявление в указанной части  также  не
   может   быть  принято  к  рассмотрению  и  разрешению   в   порядке
   гражданского судопроизводства.
       Руководствуясь  ст.  374  Гражданского процессуального  кодекса
   Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
                                   
                              определила:
                                   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  31
   января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу К. -  без
   удовлетворения.