ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                  от 28 апреля 2003 г. N ГКПИ2003-376
   
       Верховный Суд Российской Федерации в составе:
   
       судьи                                         Зелепукина А.Н.,
       с участием прокурора                          Гончаровой Н.Ю.,
       при секретаре                                Терентьевой С.В.,
   
       рассмотрев материалы гражданского дела по жалобе К. на действия
   Министерства  труда  и  социального развития Российской  Федерации,
   Пенсионного     фонда     Российской    Федерации,     Министерства
   здравоохранения   Российской  Федерации  о   признании   права   на
   получение пенсии по выслуге лет и взыскании пенсии,
   
                              установил:
   
       К.  обратилась  с  вышеуказанными требованиями в  Красногорский
   городской  суд,  который  своим определением  6  апреля  2003  года
   направил  дело по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации,
   полагая,  что  заявительница оспаривает нормативные  правовые  акты
   Правительства  Российской  Федерации, а  дела  данной  категории  в
   соответствии  со ст. 27 ГПК РФ подсудны Верховному Суду  Российской
   Федерации.
       Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих  в  деле,
   Верховный   Суд   Российской  Федерации   приходит   к   выводу   о
   необходимости    направления   данного    гражданского    дела    в
   Красногорский  городской суд Московской области, поскольку  в  силу
   п.  3  ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого
   суда,  если  выяснится, что оно было принято  с  нарушением  правил
   подсудности.
       Данное  гражданское дело было принято к производству Верховного
   Суда   Российской   Федерации   в   соответствии   с   определением
   Красногорского  городского суда Московской  области,  посчитавшего,
   что   К.   оспаривает   нормативные  правовые  акты   Правительства
   Российской Федерации.
       Вместе  с  тем,  как следует из заявления К.  и  ее  дальнейших
   объяснений,   она   обратилась  с  жалобой  на  указанные   в   ней
   государственные органы, в которой просила признать ее работу врача-
   терапевта  дающей  право  на получение  пенсии  по  выслуге  лет  и
   взыскать в ее пользу пенсию.
       При  этом  заявительницей не оспаривались нормативные  правовые
   акты,  тогда как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный
   Суд  Российской  Федерации рассматривает  в  качестве  суда  первой
   инстанции   дела   об   оспаривании  нормативных   правовых   актов
   Правительства Российской Федерации, затрагивающих права, свободы  и
   законные интересы граждан и организаций.
       При   таких   обстоятельствах  следует  прийти  к   выводу   об
   ошибочности   принятия   дела   к  производству   Верховного   Суда
   Российской Федерации, а поскольку в соответствии со ст. 24  ГПК  РФ
   данное  требование  подсудно районному  суду,  то  дело  необходимо
   возвратить  в  Красногорский районный суд  Московской  области  для
   рассмотрения заявленных требований по существу.
       Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,
   
                              определил:
   
       дело  по жалобе К. на действия Министерства труда и социального
   развития   Российской  Федерации,  Пенсионного   фонда   Российской
   Федерации,  Министерства  здравоохранения  Российской  Федерации  о
   признании  права  на получение пенсии по выслуге  лет  направить  в
   Красногорский суд Московской области для рассмотрения  по  существу
   заявленных требований.
       Определение  может  быть  обжаловано  в  Кассационную  коллегию
   Верховного  Суда  Российской Федерации в течение  10  дней  со  дня
   оглашения.