ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2003 года
Дело N 78-Г03-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 г. дело по
заявлению Ассоциации центров технического обслуживания контрольно-
кассовых машин Санкт-Петербурга и Ленинградской области о
признании недействующим распоряжения администрации Санкт-
Петербурга "Об экспериментальном использовании дополнительных
самоклеящихся пломб центров технического обслуживания контрольно-
кассовых машин" от 2 декабря 2002 года N 2435-ра по частной жалобе
Ассоциации центров технического обслуживания ККМ Санкт-Петербурга
на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12
марта 2003 г., которым ей отказано в принятии указанного
заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.П., изучив приобщенные к определению материалы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Ассоциация центров технического обслуживания контрольно-
кассовых машин Санкт-Петербурга Ленинградской области обратилась в
Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании
недействующим распоряжения администрации Санкт-Петербурга N от 2
декабря 2002 г. N 2435-ра и Приложения к нему - "Порядок
экспериментального использования дополнительных самоклеящихся
пломб центров технического обслуживания контрольно-кассовых
машин", указывая, что они противоречат действующему
законодательству и нарушают права заявителя и других лиц,
поскольку возлагают на участников гражданского оборота обязанность
заключать договоры в соответствии с требованиями порядка и нести
при этом дополнительные расходы в нарушение принципа свободы
договора и экономической деятельности, нарушают право на свободное
использование своего имущества для предпринимательской
деятельности, возлагают на пользователей контрольно-кассовых машин
дополнительные обязанности по сохранности дополнительных пломб, а
также приняты с превышением предоставленных полномочий.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12
марта 2003 г. ассоциации отказано в принятии указанного заявления
со ссылкой на то, что данное дело подлежит рассмотрению и
разрешению в ином судебном порядке, а именно - относится к
компетенции арбитражного суда.
В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение,
утверждая об ошибочности суждения судьи о подведомственности
данного спора арбитражному суду.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит определение судьи Санкт-Петербургского городского суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 26 ГПК РФ суду города федерального значения подсудны
в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании
нормативных правовых актов органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и
законные интересы граждан и организаций.
Отказ Ассоциации центров технического обслуживания ККМ Санкт-
Петербурга в принятии указанного заявления судьей мотивирован тем,
что оно неподведомственно суду общей юрисдикции по основаниям п. 1
ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и
разрешается в ином судебном порядке, а именно - относится к
компетенции арбитражного суда.
С данным суждением согласиться нельзя в силу его ошибочности.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают
в порядке административного судопроизводства возникающие из
административных и иных публичных правоотношений экономические
споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и
гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности,
включая дела об оспаривании нормативных правовых актов,
затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, если
федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции
арбитражного суда.
Однако федерального закона, который бы относил вопросы
оспаривания нормативных правовых актов администрации Санкт-
Петербурга к компетенции арбитражного суда, в настоящее время не
существует.
Ссылка в определении на ст. 27 АПК РФ, которая, по мнению
судьи, и является тем федеральным законом, относящим споры о
нормоконтроле к компетенции арбитражного суда, представляется
ошибочной.
В данном случае речь идет о специальной норме, содержащейся в
федеральном законе, непосредственно указывающей на компетенцию
арбитражного суда в данном вопросе.
При таких обстоятельствах определение судьи Санкт-
Петербургского городского суда от 12 марта 2003 г. не может быть
признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12
марта 2003 г. - отменить, заявление Ассоциации центров
технического обслуживания ККМ Санкт-Петербурга и Ленинградской
области о признании недействующим распоряжения администрации Санкт-
Петербурга N 2344-ра от 22 ноября 2002 года "Об упорядочении
применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением в Санкт-Петербурге" направить на
рассмотрение Санкт-Петербургского городского суда в установленном
законом порядке.
|
