ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 28 апреля 2003 года
   
                                                      Дело N 78-Г03-26
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                       Меркулова В.П.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 г.  дело  по
   частной   жалобе   М.,  К.  и  В.  на  определение   судьи   Санкт-
   Петербургского  городского  суда  от  14  марта  2003  г.,  которым
   прекращено производство по делу по их жалобе и заявлению  прокурора
   Санкт-Петербурга  о  признании  недействующим  отдельных  положений
   распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 29.11.93 N 958-р  "О  порядке
   передачи  гражданам  в  собственность или  пожизненное  наследуемое
   владение ранее предоставленных земельных участков".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева   В.П.,   объяснения  представителя  губернатора   Санкт-
   Петербурга Довгалюк Е.А., действующей по доверенности от 5  февраля
   2003  г.,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       определением судьи Санкт-Петербургского городского суда  от  14
   марта 2003 г. прекращено производство по делу по жалобе В., К.,  М.
   и  заявлению прокурора Санкт-Петербурга от 29.11.1993  N  958-р  "О
   порядке   передачи  гражданам  в  собственность   или   пожизненное
   наследуемое  владение  ранее предоставленных  земельных  участков".
   Определение  мотивировано тем, что данный  правовой  акт  прекратил
   свое действие.
       В  частной жалобе заявители М., К. и В. просили отменить данное
   определение  судьи  и  передать дело на новое рассмотрение  на  том
   основании,    что    судьей   ошибочно   истолковано    утверждение
   представителя  губернатора Санкт-Петербурга о прекращении  действия
   оспариваемого ими нормативного правового акта, а также  неправильно
   приведена ссылка на нормы процессуального законодательства.
       Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит  вынесенное судом постановление о прекращении  производства
   по   делу   подлежащим  оставлению  без  изменения   по   следующим
   основаниям.
       Судьей   установлено,  что  распоряжением  губернатора   Санкт-
   Петербурга  от  31.12.2000 N 2732-ра "Об  утверждении  Положения  о
   порядке   взаимодействия  исполнительных  органов   государственной
   власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов  по
   передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся  в
   их пользовании" распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 29.11.1993  N
   958-р,  оспариваемое заявителями, признано утратившим  силу  (п.  3
   распоряжения).
       Указанное  распоряжение  губернатора  опубликовано  в  Вестнике
   администрации Санкт-Петербурга N 2 (144) 2003 года. Таким  образом,
   на  момент  рассмотрения  дела обжалуемый  заявителями  нормативный
   правовой акт прекратил свое действие.
       Судьей  правильно  в этой связи обращено внимание  на  то,  что
   правовые   акты,  действие  которых  прекращено,   сами   по   себе
   основанием  для  возникновения гражданских прав и  обязанностей  не
   являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых  законом
   прав  и  свобод  граждан  повлечь не могут.  Такие  акты  не  могут
   выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
       В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по
   делу  в  случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению  в
   суде   в   порядке  гражданского  судопроизводства  по  основаниям,
   предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ.
       Действительно,   не   могут   являться   предметом    судебного
   разбирательства оспариваемые правовые акты, которые не  затрагивают
   права, свободы или законные интересы заявителя.
       Следует  согласиться с разъяснением судьи о том, что  заявители
   В.,  К. и М. не лишены возможности обращения за судебной защитой  в
   соответствии  со  ст.  12  ГК РФ, если считают,  что  в  результате
   применения   указанного  нормативного  акта,   прекратившего   свое
   действие, были нарушены их гражданские права.
       При  таких обстоятельствах указанное определение судьи является
   законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
       Доводы  частной  жалобы не могут быть признаны  состоятельными,
   так  как  не опровергают основной вывод суда о прекращении действия
   оспариваемого нормативного правового акта.
       С  учетом  изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная
   коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Санкт-Петербургского городского  суда  от  14
   марта 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу М., К. и В.  -
   без удовлетворения.