ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2003 года
Дело N 49-Г03-33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 г. частную
жалобу С. на определение судьи Верховного Суда Республики
Башкортостан от 15.01.2003 об отказе в принятии искового
заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
Лаврентьевой, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением о защите права на
правосудие и возмещении морального вреда, сославшись на то, что
судья Кировского районного суда г. Уфы Шакиров не направляет его
частную жалобу на определение судьи этого суда об отказе в
принятии заявления на кассационное рассмотрение, чем действует
незаконно.
Определением судьи Верховного Суда РБ в принятии заявления С.
отказано по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР - за
неподсудностью спора Верховному Суду РБ по первой инстанции.
В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного
определения как незаконного.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
находит, что отказ в принятии заявления С. является правильным,
однако мотивы отказа, изложенные в определении судьи, подлежат
изменению.
Как следует из заявления С., он полагает незаконными действия
судьи при осуществлении правосудия, указав, что такие действия
причинили ему моральный вред, который и просил компенсировать.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ
ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда,
установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи
установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей Российской
Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо
ответственности за действия, совершенные при осуществлении
правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован
вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда
(судьи), не определены подведомственность и подсудность дел,
применительно к случаям, когда вина судьи установлена не
приговором суда, а в ином судебном порядке. Поэтому в принятии
заявления С. следовало отказать не по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 129
ГПК РСФСР, как указано в определении судьи, а по основаниям п. 1
ч. 1 ст. 129 ГПК РСФСР - поскольку заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства
(что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы С. основанием для признания незаконным
отказа в принятии заявления не являются.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от
15.01.2003 об отказе в принятии заявления С. оставить без
изменения, указав мотивом отказа п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского
кодекса РФ.
Частную жалобу С. оставить без удовлетворения.
|
