ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2003 года
Дело N 35-Г03-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2003
года дело по иску М. к Федеральному казначейству по Тверской
области о возмещении морального вреда по частной жалобе на
определение судьи Тверского областного суда от 14 января 2003
года, которым определено: М. в принятии искового заявления
отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
гр. М. обратился в Тверской областной суд с исковым заявлением
к Федеральному казначейству по Тверской области о взыскании
морального вреда.
По делу постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель оспаривает это определение, считая
спор подсудным областному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации приходит к выводу о том, что мотивировочная часть
определения подлежит изменению по следующим основаниям.
Судья указал в определении, что данное исковое заявление не
может быть принято к производству областного суда, поскольку его
рассмотрение не относится к подсудности областного суда,
сославшись на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Между тем заявитель заявил свое требование о возмещении
морального вреда, по существу обжалуя действия судьи Московского
районного суда г. Твери.
Поскольку в силу ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской
Федерации" судья, в том числе по истечении срока его полномочий,
не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное
им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение,
если только вступившим в законную силу приговором суда не будет
установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо
вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного
судебного акта и данный спор не может быть рассмотрен в суде, суду
следовало руководствоваться п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР (п. 1 ст. 134
ГПК Российской Федерации)
Руководствуясь ст. 305 п. ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тверского областного суда от 14 января 2003
года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без
удовлетворения.
|