ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 24 апреля 2003 года
   
                                                        Дело N 2-Г03-2
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего судьи                    Манохиной Г.В.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                        Еременко Т.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003  г.  частные
   жалобы С. на определения судьи Вологодского областного суда  от  10
   февраля  2003  г. о возвращении его заявления о защите  нарушенного
   права  в получении субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг  и
   об  отказе в принятии заявления об определении ответственности лиц,
   ответственных за действия, приведшие к нарушению прав граждан.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Макарова Г.В., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       С.  обратился  в  суд  с  жалобой на постановление  Губернатора
   Вологодской  области от 22 ноября 1999 г. N 771, в  которой  просил
   признать  недействительными его отдельные  положения,  восстановить
   право на получение субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг  и
   определить  ответственность виновных в нарушении его прав  лиц.  По
   первоначальному  требованию  жалоба  заявителя   была   принята   к
   производству суда, а по двум другим требованиям вынесены  указанные
   выше определения с ссылкой соответственно на ст. ст. 135 и 134  ГПК
   РФ.
       В  частной  жалобе  на определение о возвращении  заявления  С.
   указывает  о  несогласии  с определением  и  просит  его  отменить,
   ссылаясь  на  то,  что  заявление им было  подано  в  установленном
   порядке,  но была допущена волокита, утеряны документы.  В  частной
   жалобе  на определение об отказе в принятии заявления указывает  на
   то,  что оно вынесено без учета положений ФЗ "Об обжаловании в  суд
   действий  и решений, нарушающих права и свободы граждан" и  ФЗ  "Об
   основах государственной службы РФ".
       Обсудив  доводы частных жалоб, Судебная коллегия  находит,  что
   они  удовлетворению  не  подлежат, так как определение  о  возврате
   заявления постановлено с учетом требований ст. ст. 26, 135 ч. 1  п.
   2  ГПК  РФ,  предусматривающих решение вопроса о  подсудности  дел.
   Определение  об  отказе  в  принятии  заявления  о  привлечении   к
   ответственности  виновных  в нарушении  прав  заявителя  лиц  также
   является  правильным, так как этот вопрос не  может  быть  разрешен
   вне  связи  с рассмотрением заявления С. о нарушении его  права  на
   представление  субсидий,  а  вопросы административной  и  уголовной
   ответственности рассматриваются в ином порядке.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  374  ГПК  РФ,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определения  судьи Вологодского областного суда от  10  февраля
   2003  г.  о  возврате  заявления и об отказе в  принятии  заявления
   оставить без изменения, а частные жалобы С. - без удовлетворения.