ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 24 апреля 2003 г. N КАС03-143
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                         Нечаева В.И.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 24  апреля  2003
   года  гражданское  дело  по заявлению М.  об  оспаривании  действий
   (бездействия)   Президента   РФ,  Правительства   РФ,   Федеральной
   комиссии  по  рынку  ценных  бумаг,  ЗАО  "Регистратор-Связь",  ОАО
   "Дальсвязь"  по  частной жалобе М. на определение судьи  Верховного
   Суда  РФ  от 11 февраля 2003 года, которым заявление возвращено  по
   п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       М.   обратилась   в  Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   вышеуказанным  заявлением, ссылаясь на то, что должностными  лицами
   не  рассматриваются ее заявления и не предоставляется информация по
   возмещению стоимости акций, собственником которых она являлась.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля  2003  года
   заявление  возвращено в связи с его неподсудностью Верховному  Суду
   РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
       В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения,
   ссылаясь  на  его  незаконность.  В  жалобе  просит  суд  направить
   заявление по территориальной подсудности.
       Кассационная  коллегия, обсудив доводы частной жалобы,  находит
   определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
       В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел
   Верховному  Суду  РФ, приведен перечень категорий гражданских  дел,
   рассмотрение   которых   относится  к  исключительной   подсудности
   Верховного Суда РФ.
       Между   тем  требования  М.  об  оспаривании  действий  органов
   государственной власти, должностных лиц не подпадают  под  действие
   ст.  27  ГПК  РФ,  поэтому  судья  Верховного  Суда  РФ  правомерно
   возвратил  заявление на основании п. 2 ч. 1  ст.  135  ГПК  РФ  как
   неподсудного данному суду.
       Согласно  ст.  24  ГПК  РФ гражданские  дела  данной  категории
   рассматриваются районным судом.
       В  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может  быть
   лишен  права  на рассмотрение его дела в том суде и тем  судьей,  к
   подсудности которых оно отнесено законом.
       Поскольку    отсутствует   специальный   закон,   который    бы
   устанавливал  обязательную подсудность Верховному Суду  РФ  дел  по
   требованиям,  аналогичными  заявленными  М.,  а  Конституция  РФ  в
   соответствии  с ее ст. 15 имеет высшую юридическую  силу  и  прямое
   действие,  то  судья  в силу п. 2 ч. 1 ст. 135  ГПК  РФ  возвращает
   заявление.
       Доводы  частной жалобы о передаче дела в другой  суд  не  могут
   быть  приняты  во  внимание. В данном случае  ст.  33  ГПК  РФ,  на
   которую  М.  ссылается в жалобе, не может быть применена,  так  как
   дело  к  производству  Верховного Суда РФ не принято.  Кроме  того,
   право  на  предъявление  иска  в суд принадлежит  заинтересованному
   лицу (заявителю).
       Руководствуясь  ст.  374  Гражданского процессуального  кодекса
   Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  11
   февраля  2003 года оставить без изменения, а частную  жалобу  М.  -
   без удовлетворения.