ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2003 года
Дело N 32-Г03-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2003 г.
гражданское дело по заявлению федерального государственного
унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие
"Контакт" о признании недействительными и недействующими пунктов
3.4 и 3.8 Положения "О порядке формирования средств областного
дорожного фонда", утвержденного решением Малого Совета Саратовской
области N 13 от 23 января 1992 года, по частной жалобе ФГУП "НПП
"Контакт" на определение судьи Саратовского областного суда от 4
марта 2003 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.А., объяснения представителя НПП "Контакт" Скворцова
Н.А., представителя Саратовской областной Думы Чепурной Н.А.,
Судебная коллегия
установила:
федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-
производственное предприятие "Контакт" обратилось в суд с
указанным выше требованием.
В период рассмотрения дела представителем областной Думы
заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тому
основанию, что постановлением Саратовской областной Думы от 26
февраля 2003 г. N 8-240 признано утратившим силу решение Малого
Совета Саратовского областного Совета народных депутатов от 23
января 1992 г. "Об утверждении Положения о порядке формирования
средств областного дорожного фонда" (с изменениями от 23 апреля
1997 г.).
Представитель НПП "Контакт" возражал против прекращения дела,
указывая на то, что данный нормативный акт действовал с 1992 г. по
день его отмены, т.е. по 1 января 2003 г., а оспариваемые нормы
незаконно применялись в период его действия.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФГУП "НПП "Контакт" указывается о несогласии с
данным определением, ставится вопрос о его отмене и разрешении
вопроса по существу.
В обоснование жалобы указывается на то, что суд применил
нормативный акт, не подлежащий применению, - постановление
Саратовской областной Думы N 8-240 от 26 февраля 2003 г. "О
признании утратившим силу решения Малого Совета Саратовского
областного Совета народных депутатов от 23 января 1992 г. N 13 "Об
утверждении Положения о порядке формирования средств областного
дорожного фонда".
Заинтересованное лицо - Саратовская областная Дума -
участвовало в судебном процессе лишь как орган законодательной
власти, регулирующий порядок образования и использования средств
территориального дорожного фонда, но не как правопреемник Малого
Совета Саратовского областного Совета народных депутатов, который
и издал нормативный акт, отдельные положения которого и
оспаривались. Саратовская областная Дума чисто формально признала
утратившим силу решение иного органа власти, но суд не должен был
применять постановление Саратовской областной Думы N 8-240 от 26
февраля 2003 г., так как Дума не имеет полномочий признавать
утратившими силу нормативные акты Малого Совета Саратовского
областного Совета народных депутатов.
В статье 12 Гражданского кодекса РФ закреплен способ защиты
гражданских прав в виде неприменения судом акта государственного
органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Согласно ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского
дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному
правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы
акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
Саратовская областная Дума, признавая утратившим силу решение N
13 Малого Совета Саратовского областного Совета народных
депутатов, превысила свои полномочия и издала акт, не
соответствующий федеральному законодательству, Уставу Саратовской
области и Закону Саратовской области "О Саратовской областной
Думе". Полномочия Саратовского областного Совета народных
депутатов (и Малого Совета) были прекращены в соответствии с
Указом Президента РФ от 27 февраля 1993 г. N 1765 и Указом
Президента РФ от 9 октября 1993 г. N 1617. В соответствии с
Конституцией РФ и Федеральным законом "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов РФ" органы
законодательной (представительной) власти действуют в пределах
предоставленной им компетенции. Компетенция (предметы ведения и
полномочия) Саратовской областной Думы закреплена в федеральном
законодательстве, а также в Уставе Саратовской области и Законе
Саратовской области "О Саратовской областной Думе".
Саратовская областная Дума, как отмечено выше, не является
правопреемником Малого Совета Саратовского областного Совета
народных депутатов, а является органом представительной
(законодательной) власти Саратовской области, созданным в целях
реализации поэтапной конституционной реформы (Указ Президента N
1400 от 21 сентября 1993 г.). Согласно действующему
законодательству Российской Федерации Саратовская областная Дума
не имеет полномочий по отмене (признанию утратившими силу)
нормативных актов Малого Совета Саратовского областного Совета
народных депутатов, но, фактически, Саратовская областная Дума
решила вопрос о действительности акта иного органа государственной
власти, а также определила дату, с которой нормативный акт утратил
силу. Таким решением Саратовская областная Дума вторглась в
компетенцию органов судебной власти и предрешила вопрос о
действительности и порядке применения решения N 13 Малого Совета
Саратовского областного Совета народных депутатов от 23 января
1992 г.
Установив изложенные выше факты, суду следовало
руководствоваться ст. 11 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ и дать надлежащую
правовую оценку постановлению Саратовской областной Думы N 8-240
от 26 февраля 2003 г., не применять его и разрешить спор по
существу с вынесением окончательного акта в форме решения, так как
в ходе судебного разбирательства судом было собрано достаточное
количество доказательств, подтверждающих неправомерность
оспариваемых положений, но оценки представленным сторонами
доказательствам сделано не было.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении определения судья считала установленным и
исходила из того, что, поскольку правовые акты, действие которых
прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских
прав и обязанностей не являются, они не могут повлечь каких-либо
нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и юридических
лиц. Такие акты не могут выступать предметом непосредственного
судебного обжалования, а поэтому, если в период рассмотрения дела
об обжаловании нормативного правового акта обнаружится, что данный
акт (отдельная норма) прекратил свое действие в связи с его (ее)
отменой, производство по делу следует прекратить по основанию,
предусмотренному п. 1 ст. 220 ГПК РФ, т.е. в силу того, что
заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства. Принятие в период рассмотрения настоящего дела
постановления Саратовской областной Думы от 26 февраля 2003 г. N 8-
240, которым признано утратившим силу решение Малого Совета
Саратовского областного Совета народных депутатов от 23 января
1992 г. "Об утверждении Положения о порядке формирования средств
областного дорожного фонда" (с изменениями от 23 апреля 1997 г.),
является основанием к прекращению производства по настоящему делу.
Вместе с тем граждане и юридические лица не лишены возможности
обращения за судебной защитой в соответствии со ст. 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, если считают, что в
результате применения этого нормативного акта, прекратившего свое
действие, были нарушены их права.
Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции
правильным, так как оно соответствует установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства,
которые в судебном постановлении приведены. Доводы частной жалобы
за их несостоятельностью, а именно отсутствием указания на
конкретное нарушение судом при прекращении производства по делу
нормы процессуального права; неправильным толкованием
законодательства о полномочиях и правомочиях органов власти в
совершении действий применительно к обстоятельствам дела, а также
о необходимости рассмотрения настоящего дела по существу в связи с
полнотой и обоснованностью представленных доказательств, не
указывают на ошибочность и не влекут отмены определения суда
первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Саратовского областного суда от 4 марта 2003 г.
оставить без изменения, а частную жалобу ФГУП НПП "Контакт" - без
удовлетворения.
|
