ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 14 апреля 2003 года
   
                                                        Дело N 6-В03-3
                                                                      
       Заместитель  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации
   Жуйков   В.М.,   рассмотрев  истребованное  по   надзорной   жалобе
   представителя  Т.  -  Косточкиной Е.С. дело по  иску  Т.  к  С.  об
   освобождении имущества от ареста,
   
                              установил:
   
       Т.  обратилась в суд с иском к С. об освобождении имущества  от
   ареста,  ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела по  обвинению
   С.  03.01.2002 в ее квартире по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д.
   76,  кв.  14,  был  произведен  обыск,  а  29.01.2002  следователем
   прокуратуры вынесено постановление о наложении ареста на  указанную
   квартиру  и имущество в ней. Истица просила освободить квартиру  от
   ареста   в  связи  с  тем,  что  квартира  не  является  совместной
   собственностью    супругов,   а   находится   в   ее    единоличной
   собственности.
       Ответчик в судебное заседание не явился.
       В  ходе  судебного  разбирательства  прокурором  было  заявлено
   ходатайство  о приостановлении производства по делу до рассмотрения
   уголовного дела по обвинению С.
       Истица оставила данный вопрос на усмотрение суда.
       Адвокат истицы возражал против заявленного ходатайства.
       Определением Советского районного суда г. Рязани от  26.09.2002
   ходатайство   прокурора  было  удовлетворено,  дело   производством
   приостановлено.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам  Рязанского
   областного  суда  от  30.10.2002  определение  суда  оставлено  без
   изменения.
       В  надзорной жалобе представитель истицы Косточкина Е.С. просит
   судебные  постановления, состоявшиеся по данному делу,  отменить  и
   направить  дело  на новое рассмотрение в суд первой  инстанции  для
   рассмотрения по существу.
       Дело  надлежит  передать для рассмотрения  по  существу  в  суд
   надзорной инстанции - президиум Рязанского областного суда.
       В  соответствии  со  статьей  387 Гражданского  процессуального
   кодекса   РФ   основаниями  для  отмены  или   изменения   судебных
   постановлений  в  порядке надзора являются  существенные  нарушения
   норм материального или процессуального права.
       В   надзорной  жалобе  представитель  истицы  Косточкина   Е.С.
   указывает,  что  судом  были допущены существенные  нарушения  норм
   процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
       Из  материалов дела видно, что арест на квартиру N 14 в доме  N
   76  по ул. Горького в г. Рязани постановлением старшего следователя
   прокуратуры  Рязанской  области от 29.01.2002  наложен  в  связи  с
   производством по уголовному делу по обвинению супруга истицы  -  С.
   по  ст.  ст. 209 ч. 2, 210 ч. 2, 193 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ  как
   на имущество, добытое преступным путем.
       Согласно  ст.  34  Семейного  кодекса  РФ  имущество,   нажитое
   супругами во время брака, является их совместной собственностью.
       В  постановлении старшего следователя прокуратуры указано,  что
   вышеназванная  квартира является совместным  имуществом  Т.  и  С.,
   фактически   приобретена   С.,   который   в   сентябре   1996   г.
   зарегистрировал данную квартиру за своей женой Т. для  того,  чтобы
   затруднить конфискацию имущества по приговору суда (л.д. 8).
       Между  тем заявительница в жалобе ссылается на то, что квартира
   приобретена   в   1995  г.  по  договору  о   долевом   участии   в
   строительстве жилья от 03.01.95 между Т. и АОЗТ "Маяк" (л.д. 14).
       Брак  между Т. и С. зарегистрирован 10.08.96 (л.д. 22), то есть
   после приобретения Т. спорной квартиры.
       Представитель  истицы  Косточкина  Е.С.  считает,  что   данная
   квартира   не  является  совместно  нажитым  имуществом   супругов,
   поскольку она была приобретена до брака С. с Т.
       Кроме  того, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ  от
   23.04.1985  (в  редакции  от  25.10.96)  "О  практике  рассмотрения
   судами  РФ  дел  об  исключении имущества от  ареста  (из  описи)",
   разъяснено,  что при рассмотрении дел об освобождении имущества  от
   ареста  судам  необходимо тщательно проверять,  является  ли  истец
   собственником имущества, на которое наложен арест, признано ли  это
   имущество  по  приговору суда приобретенным  на  средства,  добытые
   преступным путем.
       В  материалах  дела  каких-либо сведений  о  том,  что  спорная
   квартира  является собственностью С., не имеется, также отсутствует
   приговор  суда,  которым было бы установлено, что  данная  квартира
   приобретена на средства, добытые преступным путем.
       Эти  доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело  вместе  с
   надзорной   жалобой   представителя  истицы  Косточкиной   Е.С.   и
   настоящим  определением  следует  направить  для  рассмотрения   по
   существу в Рязанский областной суд.
       На    основании   изложенного,   руководствуясь   статьей   384
   Гражданского процессуального кодекса РФ,
   
                              определил:
   
       дело  по  иску  Т.  к  С. об освобождении имущества  от  ареста
   направить  для  рассмотрения  по существу  в  президиум  Рязанского
   областного суда.