ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 11 апреля 2003 года
   
                                                       Дело N 72-Г03-7
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                        Василевской В.П.,
                                                     Корчашкиной Т.Е.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2003  г.  частную
   жалобу  Т.  на определение судьи Читинского областного  суда  от  5
   ноября 2002 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  Судебная коллегия по гражданским  делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Т. обратился в Читинский областной суд с иском к Кукинскому ОВД
   Читинской  области  о  возмещении вреда, причиненного  здоровью,  и
   взыскании  компенсации  морального  вреда,  ссылаясь  на  то,   что
   сотрудники  Кукинского  ОВД Читинской области  причинили  вред  его
   здоровью при допросе его в качестве подозреваемого.
       Определением судьи Читинского областного суда от 5 ноября  2002
   года  Т.  в  принятии  указанного  заявления  отказано  в  связи  с
   неподсудностью данному суду по основанию п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       В  частной жалобе Т. считает данное определение неправильным  и
   просит  его отметить, указывая на то, что у судьи не было  законных
   оснований для отказа в принятии заявления.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия  по  гражданским делам  Верховного  Суда  РФ  не
   находит  оснований для удовлетворения жалобы и отмены  определения,
   постановленного   в   соответствии   с   установленными   в    суде
   обстоятельствами и требованиями закона.
       Отказывая Т. в принятии искового заявления о возмещении  вреда,
   причиненного  здоровью,  и  компенсации  морального  вреда,   судья
   правильно  исходил  из  того, что данное заявление  не  может  быть
   принято  к  производству  областного суда в  качестве  суда  первой
   инстанции.
       Перечень   гражданских  дел,  подсудных  по  первой   инстанции
   верховному суду республики, краевому, областному суду, суду  города
   федерального  значения, суду автономной области и суду  автономного
   округа,  приведен в статье 115 ГПК РСФСР, действовавшей  на  момент
   рассмотрения вопроса о принятии заявления.
       Предъявленное Т. требование под действие статьи 115  ГПК  РСФСР
   не  подпадает.  Отсутствует также и какой-либо  другой  федеральный
   закон,    относящий   требования,   аналогичные   заявленному,    к
   подсудности верховного суда республики, краевого, областного  суда,
   суда  города федерального значения, суда автономной области и  суда
   автономного округа по первой инстанции.
       В  силу  ст.  114  ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные
   судам,  за исключением дел, предусмотренных статьями 113,  114.1  -
   116  настоящего  Кодекса, рассматриваются районным  судом  согласно
   территориальной подсудности.
       Конституцией  Российской Федерации каждому гарантировано  право
   на  рассмотрение  его дела в том суде и тем судьей,  к  подсудности
   которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
       В   соответствии   с   указанным   конституционным   положением
   вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в  качестве
   суда первой инстанции дела, подсудные нижестоящему суду.
       Учитывая эти требования и в соответствии со ст. 115 ГПК  РСФСР,
   судья  правильно отказал Т. в принятии заявления за  неподсудностью
   дела областному суду.
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 375, 375  ГПК  РФ,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Читинского областного суда от 5 ноября  2002
   года   оставить  без  изменения,  а  частную  жалобу   Т.   -   без
   удовлетворения.