КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2003 г. N 113-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЗАПРОСА СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
СТАТЕЙ 20, 21, 22, 37 И 246
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
^.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.ИКлеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Советского районного суда города
Челябинска,
установил:
1. В ходе заседания в Советском районном суде города
Челябинска, рассматривавшем в порядке апелляционного производства
уголовное дело частного обвинения в отношении гражданина Ю.В.
Гришмановского, осужденного по приговору мирового судьи судебного
участка N 3 Советского района города Челябинска за умышленное
причинение легкого вреда здоровью к штрафу в размере пятидесяти
минимальных размеров оплаты труда, защитником подсудимого было
заявлено ходатайство об отстранении от участия в деле
государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный
закон не предусматривает возможности его участия в производстве по
делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлениям потерпевших.
Суд удовлетворил названное ходатайство, однако, придя к выводу о
том, что примененные при этом части первая, вторая и четвертая
статьи 20, часть первая статьи 21, статья 22, часть первая статьи
37, части первая, вторая и третья статьи 246 и пункт 1 части
третьей статьи 364 УПК Российской Федерации не соответствуют
статьям 18, 33, 45 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 52 Конституции
Российской Федерации, обратился в Конституционный Суд Российской
Федерации с запросом о проверке их конституционности.
По мнению заявителя, указанные нормы нарушают гарантируемые
Конституцией Российской Федерации права потерпевших, лишая их
защиты со стороны государства, и ограничивают компетенцию органов
дознания и прокурора по осуществлению от имени государства
уголовного преследования.
2. Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы
человека и гражданина являются непосредственно действующими; они
определяют смысл, содержание и применение законов в Российской
Федерации, деятельность законодательной и исполнительной власти и
обеспечиваются правосудием (статья 18); каждому гарантируется
государственная защита его прав и свобод (статья 45, часть 1), а
на государство возлагается обязанность обеспечивать потерпевшим от
преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба
(статья 52).
При этом, однако, Конституция Российской Федерации не
определяет порядок осуществления защиты прав и свобод человека и
гражданина, в частности от преступных посягательств, относя его
регламентацию к ведению федерального законодателя (статья 71,
пункты "в" и "о"). Федеральный же законодатель, закрепляя в
уголовно-процессуальном законодательстве правила судопроизводства
по уголовным делам, вправе дифференцировать их в зависимости от
категорий дел, различаемых в том числе в зависимости от
соотношения частных и публичных (общественных) интересов при
осуществлении уголовного преследования.
Независимо от отнесения уголовного дела к той или иной
категории участвующим в нем лицам должны обеспечиваться
гарантируемые Конституцией Российской Федерации права и свободы.
Не исключают необходимости их обеспечения и оспариваемые
заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, регламентирующие порядок производства по делам частного
обвинения (т.е. по делам о преступлениях, предусмотренных статьями
115 и 116, частью второй статьи 129 и статьей 130 УК Российской
Федерации), производство по которым возбуждается только по
заявлению потерпевшего и подлежит прекращению в связи с его
примирением с обвиняемым.
Более того, эти нормы непосредственно обеспечивают
предоставление потерпевшим от преступлений гарантированной
статьями 33, 45 и 52 Конституции Российской Федерации возможности
защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными
законом, и обращаться за защитой своих прав и свобод в
государственные органы, прежде всего в суд. При этом в силу части
первой статьи 318 УПК Российской Федерации уже сама по себе подача
потерпевшим заявления о совершенном в отношении него преступлении
влечет возбуждение уголовного дела и обязательность рассмотрения
его судом.
Отстаивая свои интересы в ходе рассмотрения судом возбужденного
уголовного дела частного обвинения, потерпевший (частный
обвинитель) вправе как лично использовать предоставляемые ему
законом права и возможности, так и воспользоваться
квалифицированной юридической помощью представителя - адвоката
(пункт 8 части второй статьи 42, статьи 43 и 45 УПК Российской
Федерации). Не лишается он и гарантий государственной защиты прав
и свобод, поскольку в соответствии с частью второй статьи 319 УПК
Российской Федерации мировой судья, принявший заявление о
преступлении, наделяется полномочием оказывать сторонам, в том
числе потерпевшему, по их ходатайству содействие в собирании таких
доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно.
В случаях же, когда потерпевший - в силу зависимого состояния или
по иным причинам - не способен самостоятельно воспользоваться
принадлежащими ему правами, закон уполномочивает прокурора, а
также следователя или дознавателя с согласия прокурора возбудить
уголовное дело о любом преступлении, производство по которому
осуществляется в порядке частного обвинения (часть четвертая
статьи 20 УПК Российской Федерации).
Таким образом, содержание оспариваемых заявителем норм в их
системном единстве с другими положениями уголовно-процессуального
закона не дает оснований для вывода о наличии неопределенности в
вопросе о том, соответствуют ли указанные нормы Конституции
Российской Федерации, что в силу части второй статьи 36
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" исключает принятие запроса Советского
районного суда города Челябинска к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Советского
районного суда города Челябинска, поскольку он не отвечает
требованиям, в соответствии с которыми обращение может быть
признано допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
