ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2003 г. N КАС03-112
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 апреля 2003 года
гражданское дело по заявлению П. к Правительству Российской
Федерации о взыскании компенсации за использование его изобретения
и процентов, возложении обязанности по передаче на рассмотрение в
Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроекта "Об
интеллектуальной промышленной собственности в РФ" и об отмене
"Положения о пошлинах за патентование изобретений, полезных
моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков,
знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров,
предоставление права пользования наименованиями мест происхождения
товаров", утвержденного Постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 12 августа 1993 года N 793 по частной жалобе
П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5
января 2003 года об отказе в принятии заявления (п. п. 1 и 7 ст.
129 ГПК РСФСР) и оставлении заявления без движения в части отмены
Положения (ст. 130 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения П., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная
коллегия
установила:
П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
вышеуказанными требованиями.
Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5
января 2003 года П. отказано в принятии заявления на основании п.
п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР, а также заявление оставлено без
движения (ст. 130 ГПК РСФСР).
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определений судьи,
считая их незаконными и лишающими его права на судебную защиту.
Просит передать его заявление на рассмотрение в Верховный Суд РФ
другому судье по первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда
Российской Федерации.
В ст. 116 действовавшего до 1 февраля 2003 года ГПК РСФСР был
определен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых
относилось к исключительной подсудности Верховного Суда Российской
Федерации.
Аналогичное положение содержится в ст. 27 ГПК РФ, вступившего в
действие с 1 февраля 2003 года ГПК РФ.
Как следует из содержания заявления, заявитель просит обязать
Правительство РФ выплатить ему компенсацию за использование его
изобретения и процентов.
Эти требования не подпадают под действие ст. 116 ГПК РСФСР (ст.
27 ГПК РФ), и судья правомерно отказал в принятии заявления в этой
части по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела данной категории
рассматриваются районным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в
принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
Из заявления следует, что П. также ставит вопрос о возложении
на Правительство РФ обязанности по передаче на рассмотрение в
Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроекта "Об
интеллектуальной промышленной собственности в РФ".
Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию
судебных органов, и в принятии заявления в указанной части, как
неподлежащего разрешению и рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства судьей отказано правомерно.
Согласно ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что заявление
подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127
настоящего Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной,
выносит определение об оставлении заявления без движения.
П. в своем заявлении просил отменить "Положение о пошлинах на
патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов,
регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований
мест происхождения товаров, предоставление права пользования
наименованиями мест происхождения товаров", утвержденное
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 августа
1993 года N 793. Однако в заявлении не указано, какие конкретно
пункты (абзацы, слова) Положения оспариваются заявителем, каким
нормам федеральных законов они противоречат и в чем заключается
это противоречие, какие права заявителя нарушены оспариваемым
Положением. К заявлению не приложены копия оспариваемого
нормативного акта или выписка из него, и заявление не оплачено
государственной пошлиной, в связи с чем судья обоснованно оставил
заявление в этой части без движения.
Доводы частной жалобы о том, что заявление не подлежит оплате
госпошлиной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в
соответствии с п. 8 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" по
делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, взимается
государственная пошлина с заявлений (жалоб) на решения органов
государственной власти, нарушающих права и свободы граждан.
Документы, подтверждающие право заявителя на льготы по уплате
государственной пошлины либо освобождению от ее уплаты, к
материалам не приложены.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5
января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без
удовлетворения.
|
