ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 8 апреля 2003 г. N КАС03-120
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                         Анохина В.Д.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 апреля 2003 года
   гражданское   дело   по   заявлению  Б.  об  обжаловании   действий
   Самарского   областного  суда,  Центрального  районного   суда   г.
   Тольятти и Управления Судебного департамента при Верховном Суде  РФ
   в  Самарской  области  по частной жалобе Б.  на  определение  судьи
   Верховного  Суда  РФ  от  5  февраля 2003 года,  которым  заявление
   возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Федина А.И., Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Б.  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
   на  действия  работников Самарского областного суда и  Центрального
   районного  суда  г.  Тольятти, ссылаясь  на  то,  что  в  нарушение
   Конституции РФ допуск в зал судебного заседания возможен только  по
   вызову,   канцелярией  этих  судов  заявления  и   жалобы   граждан
   принимаются  лишь  после приема судьей, чем также нарушаются  права
   граждан.
       Кроме  того,  заявитель обжалует действия Управления  Судебного
   департамента   при   Верховном  Суде  РФ   в   Самарской   области,
   направившего его обращения в Центральный районный суд г. Тольятти.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 года Б.
   возвращено  заявление в связи с его неподсудностью Верховному  Суду
   РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
       В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения,
   ссылаясь  на  его незаконность. В жалобе указал, что судья  изменил
   предмет  требований,  полагает, что дело подсудно  Верховному  Суду
   РФ.
       Кассационная  коллегия, обсудив доводы частной жалобы,  находит
   определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
       Согласно  п. 3 ст. 19 Федерального конституционного  закона  "О
   судебной  системе  Российской Федерации" Верховный  Суд  Российской
   Федерации   в  случаях,  предусмотренных  федеральным  законом,   в
   пределах  своей  компетенции рассматривает  дела  в  качестве  суда
   первой инстанции.
       В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел
   Верховному  Суду  РФ, приведен перечень категорий гражданских  дел,
   рассмотрение   которых   относится  к  исключительной   подсудности
   Верховного  Суда  РФ. Указанный перечень является  исчерпывающим  и
   расширительному  толкованию  не подлежит,  поэтому  доводы  частной
   жалобы  о  том, что данный перечень может включать в  себя  и  иные
   дела, несостоятельны.
       Как  следует  из  заявления,  Б. обжалует  действия  работников
   областного  и  районного  судов  по вопросу  организации  работы  и
   приему  заявлений и жалоб граждан. А также не согласен с действиями
   Управления  Судебного  департамента  при  Верховном   Суде   РФ   в
   Самарской   области,  направившего  его  заявления  в   Центральный
   районный суд г. Тольятти.
       Данные  требования не подпадают под действие  ст.  27  ГПК  РФ,
   поэтому судья Верховного Суда РФ правомерно возвратил заявление  на
   основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.
       Согласно  ст.  24  ГПК  РФ гражданские  дела  данной  категории
   рассматриваются районным судом.
       В  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может  быть
   лишен  права  на рассмотрение его дела в том суде и тем  судьей,  к
   подсудности которых оно отнесено законом.
       Поскольку    отсутствует   специальный   закон,   который    бы
   устанавливал  обязательную подсудность Верховному Суду  РФ  дел  по
   требованиям,  аналогичным  заявленными  Б.,  а  Конституция  РФ   в
   соответствии  с ее ст. 15 имеет высшую юридическую  силу  и  прямое
   действие,  то  судья  в силу п. 2 ч. 1 ст. 135  ГПК  РФ  возвращает
   заявление.
       Руководствуясь  ст.  374  Гражданского процессуального  кодекса
   Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской  Федерации  от  5
   февраля  2003 года оставить без изменения, а частную  жалобу  Б.  -
   без удовлетворения.