ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 8 апреля 2003 г. N КАС03-124
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                         Анохина В.Д.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 апреля 2003 года
   гражданское   дело   по   заявлению  С.  о  признании   незаконными
   Постановлений  Правительства РФ от 30 апреля 1997  года  N  510  "О
   порядке  выплаты  компенсаций за утраченное жилье  и/или  имущество
   гражданам,   пострадавшим  в  результате   разрешения   кризиса   в
   Чеченской  Республике  и  покинувшим  ее  безвозвратно"   в   части
   ограничения  размера компенсационных выплат за утраченное  жилье  и
   имущество,  и  от  30  октября  2001  года  N  50,  возложении   на
   Правительство  РФ обязанности по возмещению ущерба в полном  объеме
   по  частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 31
   января  2003 г., которым в принятии заявления отказано на основании
   п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Толчеева   Н.К.,
   Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       С.  обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями,
   указав,  что  оспариваемые нормативные правовые  акты  противоречат
   Конституции  РФ  и нарушают его права на получение  компенсационных
   выплат за утраченное жилье и имущество в полном объеме.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 января 2003 года С.
   отказано в принятии заявления по п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       В  частной  жалобе  С.  ставит вопрос  об  отмене  определения,
   ссылаясь на его незаконность.
       В  жалобе  указал, что его требования подлежат  рассмотрению  в
   Верховном Суде РФ.
       Кроме  того, судья не учел, что Конституция РФ позволяет  судам
   делать   запросы  в  Конституционный  Суд  РФ  и  вправе   выделить
   требования в отдельное производство.
       Кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения
   судьи Верховного Суда РФ.
       В  статье  116 действовавшего до 1 февраля 2003 года ГПК  РСФСР
   был   приведен  перечень  гражданских  дел,  рассмотрение   которых
   относилось к исключительной подсудности Верховного Суда РФ,  в  том
   числе  об  оспаривании нормативных актов федеральных министерств  и
   ведомств, касающихся прав и свобод граждан.
       Как    следует   из   содержания   заявления,   С.,   оспаривая
   Постановление  Правительства РФ от  30  октября  2001  года  N  50,
   фактически  обжалует решение Временной комиссии -  территориального
   органа  Минфедерации РФ в Краснодарском крае о размере  выплаченной
   его  семье  соответствующей компенсации. Однако указанная  комиссия
   не  может быть отнесена к федеральным министерствам или ведомствам,
   в  связи  с  чем  дело  об  оспаривании решения  этой  комиссии  не
   относится  к  подсудности Верховного Суда РФ,  и  судья  правомерно
   отказал  в принятии заявлений в этой части на основании  п.  7  ст.
   129 ГПК РСФСР.
       В  соответствии  со ст. 24 ГПК РФ рассмотрение гражданских  дел
   подобной категории отнесено к подсудности районного суда.
       Изменение  подсудности возможно лишь с согласия  обеих  сторон,
   так  как  в  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может
   быть  лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем  судьей,  к
   подсудности которых оно отнесено законом.
       Что касается требований С. о признании незаконным Постановления
   Правительства   РФ  от  30  апреля  1997  года  N   510,   носящего
   нормативный   характер,  по  мотиву  его  противоречия  Конституции
   Российской  Федерации,  то  судья  правомерно  отказал  в  принятии
   заявления  по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащего  разрешению
   и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
       Согласно  ст.  125  Конституции РФ проверка  нормативных  актов
   Правительства  РФ  на  соответствие их Конституции  РФ  отнесена  к
   исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
       Довод  частной  жалобы о направлении запроса в  Конституционный
   Суд  РФ  не  может повлечь отмену определения судьи, поскольку  суд
   вправе   направить   такой  запрос  лишь  в   случае,   когда   при
   рассмотрении  подведомственного  ему  гражданского  дела  возникнет
   сомнение  в  конституционности нормы закона, подлежащего применению
   по данному делу.
       Требования  о  возложении на Правительство  РФ  обязанности  по
   возмещению  ущерба за утраченное жилье и имущество в полном  объеме
   неразрывно  связано с основным, поэтому судья в  этой  части  также
   правомерно   отказал  в  принятии  заявления  как  не   подлежащего
   разрешению и рассмотрению в порядке судопроизводства (п. 1 ст.  129
   ГПК РСФСР).
       Доводы  частной жалобы о выделении ряда требований в  отдельное
   производство  не  могут  быть  приняты  во  внимание,  поскольку  в
   принятии заявления отказано.
       Руководствуясь  ст. 374 ГПК Российской Федерации,  Кассационная
   коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  31
   января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу С. -  без
   удовлетворения.