ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 8 апреля 2003 г. N КАС03-119
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                         Анохина В.Д.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 апреля 2003 года
   гражданское  дело  по заявлению К. о признании частично  незаконным
   Постановления   Правительства  РФ  от   15.08.1997   N   1019   "Об
   утверждении    Перечня   документов,   подтверждающих   легальность
   производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции  на
   территории   Российской  Федерации"  по  частной   жалобе   К.   на
   определение  судьи  Верховного Суда РФ от 10 февраля  2003  года  о
   возврате заявления по п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   А.И.   Федина,
   объяснения  представителей  заявителя -  Шилова  В.А.  и  Шамыгиной
   О.И., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       К.  обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием,
   ссылаясь  на  то, что абзац 1 пункта 3 оспариваемого  Постановления
   Правительства  РФ  противоречит  действующему  законодательству   и
   нарушает права и интересы граждан, в том числе и ее права.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 февраля  2003  года
   К.  возвращено заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135  ГПК  РФ  в
   связи  с  тем, что в производстве суда имеется дело по спору  между
   теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
       В  частной  жалобе К. просит об отмене определения  и  передаче
   вопроса  на новое рассмотрение в суд первой инстанции иному составу
   суда.  В жалобе указала, что суд сослался на имеющееся в суде дело,
   в  котором  она  стороной  не  является,  и  неизвестно,  по  каким
   основаниям были заявлены требования другим заявителем.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения судьи Верховного Суда РФ.
       В  соответствии  с  п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ  судья  возвращает
   исковое заявление, если в производстве этого или другого суда  либо
   третейского  суда имеется дело по спору между теми же сторонами,  о
   том же предмете и по тем же основаниям.
       Возвращая  заявление К., судья Верховного Суда  РФ  обоснованно
   исходил  из того, что в производстве Верховного Суда РФ уже имелось
   гражданское дело по спору между гражданином и Правительством  РФ  о
   признании  недействительным Постановления Правительства  РФ  от  15
   августа  1997  года  N  1019  "Об утверждении  Перечня  документов,
   подтверждающих легальность производства и оборота этилового  спирта
   и  алкогольной  продукции  на территории  Российской  Федерации"  в
   части оспаривания абзаца 1 пункта 3.
       Решением Верховного Суда РФ от 19 декабря 2002 года по  делу  N
   ГКПИ02-1325   жалоба  Савчука  В.У.  о  признании  недействительным
   абзаца  1  пункта 3 Перечня документов, подтверждающих  легальность
   производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции  на
   территории   Российской  Федерации,  утвержденного   Постановлением
   Правительства РФ от 15.08.97 N 1019, оставлена без удовлетворения.
       В  связи  с  этим  оснований  для  принятия  к  рассмотрению  в
   Верховном   Суде   РФ  заявления  на  то  же  самое   Постановление
   Правительства РФ не имелось, и заявление К. о том же  предмете,  по
   тем же основаниям не могло быть принято к рассмотрению.
       Кроме  того,  на  момент  рассмотрения частной  жалобы  решение
   Верховного  Суда РФ от 19 декабря 2002 года по делу  N  ГКПИ02-1325
   вступило в законную силу.
       Довод  заявителя  в  частной жалобе о том, что  в  имеющемся  в
   производстве  Верховного  Суда  РФ деле  принимала  участие  другая
   сторона   (заявитель),   не  свидетельствует   о   необоснованности
   определения  судьи,  так  как оспариваемый  нормативный  акт  носит
   публичный  характер  и  затрагивает интересы  всех  без  исключения
   органов  государственной  власти, органов местного  самоуправления,
   должностных лиц, физических и юридических лиц.
       Руководствуясь  ст.  374  Гражданского процессуального  кодекса
   Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  10
   февраля  2003 года оставить без изменения, а частную  жалобу  К.  -
   без удовлетворения.