Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.04.2003 N ГКПИ 03-219 ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПОДПУНКТА "В" ПУНКТА 5 "ПОЛОЖЕНИЯ О КОНТРОЛЬНО-РЕВИЗИОННОМ УПРАВЛЕНИИ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ В СУБЪЕКТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", УТВЕРЖДЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 06.08.1998 N 88

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                                РЕШЕНИЕ
                   от 8 апреля 2003 г. N ГКПИ 03-219
   
       Именем Российской Федерации
   
       Верховный Суд Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего -
       судьи Верховного Суда Российской Федерации      Редченко Ю.Д.,
       при секретаре                                Терентьевой С.В.,
       с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,
   
       рассмотрев  в открытом  судебном заседании гражданское дело по
   заявлению  ООО "Юридический центр "ПРИС" о признании недействующим
   пп.  "в"  пункта  5 "Положения о контрольно-ревизионном управлении
   Министерства   финансов   РФ   в субъекте  Российской  Федерации",
   утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г.
   N 888 (далее Положение),
   
                              установил:
   
       заявитель  обратился  в Верховный  Суд Российской Федерации  с
   указанным  выше  требованием,  сославшись на то,  что оспариваемый
   пункт  Положения  противоречит  требованиям  Бюджетного кодекса РФ
   (ст. 268), а  также  нормам  Уголовно-процессуального  кодекса  РФ
   (ст. 86, 195) и нарушает права и законные интересы заявителя.
       В  судебном  заседании  представитель  заявителя  Хапугин С.И.
   предъявленное требование поддержал.
       Представитель  Правительства  РФ  Березин  В.А.  с  заявленным
   требованием   не   согласился   и просил  об  оставлении  его  без
   удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт Положения
   соответствует   требованиям  действующего  законодательства  РФ  и
   охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.
       Выслушав  объяснения  представителя  заявителя,  представителя
   Правительства РФ,  исследовав материалы дела и заслушав заключение
   прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф.,  полагавшей в
   удовлетворении   заявления  отказать,   Верховный  Суд  Российской
   Федерации  находит  его  не подлежащим удовлетворению по следующим
   основаниям.
       В  соответствии со ст.  13 Гражданского кодекса РФ нормативные
   акты,   не  соответствующие  закону  или  иным  правовым  актам  и
   нарушающие  права  и охраняемые  законом  интересы  гражданина или
   юридического  лица,  могут  быть  признаны судом недействительными
   (недействующими).
       Как  установлено  судом,  Постановлением Правительства РФ от 6
   августа   1998   г.   N   888   было   утверждено   "Положение   о
   контрольно-ревизионном   управлении  Министерства  финансов  РФ  в
   субъекте  Российской Федерации",  подпунктом "в" пункта 5 которого
   предусмотрено,   что  данное  управление  проводит  документальные
   ревизии    и   проверки    финансово-хозяйственной    деятельности
   организаций    любых    форм   собственности   по   мотивированным
   постановлениям правоохранительных органов.
       По утверждению представителя Правительства РФ,  оспариваемый в
   указанной части пункт 5 Положения, предусматривающий необходимость
   проведения    контрольно-ревизионными    органами    ревизий    по
   постановлениям    правоохранительных    органов,     соответствует
   требованиям   Федерального   закона   "О   прокуратуре  Российской
   Федерации",  Закона РФ "О милиции",  а также Таможенного кодекса и
   Уголовно-процессуального кодекса РФ.
       Постановления   данных   органов   о необходимости  проведения
   ревизий    и   проверок    финансово-хозяйственной    деятельности
   организаций  любых  форм  собственности являются обязательными для
   контрольно-ревизионных   органов,   а   поэтому  это  положение  и
   закреплено в оспариваемом правовом акте.
       Приведенные   утверждения   представителя   Правительства   РФ
   материалами дела не опровергнуты.
       Не  представлено  каких-либо  убедительных  доказательств в их
   опровержение,  кроме  ошибочных ссылок на нормы Бюджетного кодекса
   РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, и самим заявителем.
       При  таких  обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации
   приходит к выводу о том,  что предусмотренных ст.  13 Гражданского
   кодекса РФ оснований для признания оспариваемого пп.  "в" пункта 5
   Положения недействительным (недействующим) не имеется.
       Довод   заявителя   о  том,   что   осуществление   ревизий  и
   документальных  проверок организаций любых форм собственности,  не
   являющихся  получателями  гарантий  Правительства  РФ,   бюджетных
   кредитов,  бюджетных  ссуд  и бюджетных  инвестиций,  не  отнесено
   законодательством  РФ к компетенции Министерства финансов РФ и его
   структурных подразделений, не может быть признан обоснованным.
       Ссылка  заявителя при этом на ст.  268 Бюджетного кодекса РФ в
   подтверждение  данного  довода  не может быть принята во внимание,
   поскольку указанная норма не регулирует вопросы проведения ревизий
   и  документальных проверок организаций в случае вынесения об этом,
   как  указывается в оспариваемом пункте Положения,  мотивированного
   постановления правоохранительных органов.
       Названная  норма  Кодекса  регулирует лишь вопросы финансового
   контроля  и проверок  со  стороны  Министерства финансов РФ по его
   инициативе только указанных в ней организаций.
       Не  может  суд  согласиться  и с доводом заявителя о том,  что
   новый   Уголовно-процессуальный   кодекс   РФ  не  предусматривает
   возможности   назначения   соответствующими   должностными  лицами
   правоохранительных    органов    ревизий   хозяйственно-финансовой
   деятельности   организаций,   так  как  он  основан  на  ошибочном
   понимании положений приведенных в заявлении норм УПК РФ.
       Приведенные  заявителем  нормы  УПК  РФ,  по  мнению суда,  не
   исключают   возможности   вынесения  правоохранительными  органами
   постановлений    о  проведении   ревизий   финансово-хозяйственной
   деятельности организаций любых форм собственности.
       Об этом же,  в частности,  свидетельствуют и положения ст.  22
   Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст.  11
   Закона  РФ  "О  милиции",   из  содержания  которых  следует,  что
   соответствующие   работники   этих   органов   при   осуществлении
   возложенных   на   них   функций  вправе  требовать  обязательного
   проведения  проверок,  инвентаризаций и ревизий производственной и
   финансово-хозяйственной деятельности организаций.
       Кроме того,  из содержания Указа Президента РФ от 3 марта 1998
   г.  N 224 (в редакции Указа от 25 июля 2000 г.) также следует, что
   Министерству   финансов  РФ  поручено  обеспечить  неукоснительное
   исполнение положений федеральных законов о выделении по требованию
   правоохранительных  органов  специалистов для участия в проведении
   проверок   и  ревизий   по   материалам   и  уголовным   делам   о
   правонарушениях в сфере экономики.
       Учитывая,   что   оспариваемый  пп.   "в"  пункта  5 Положения
   полностью   соответствует   требованиям  приведенного  выше  Указа
   Президента  РФ и действующему законодательству РФ не противоречит,
   суд   не   находит   оснований   для   удовлетворения  заявленного
   требования.
   
                                Решил:
   
       заявление   ООО   "Юридический   центр   "ПРИС"   о  признании
   недействующим пп. "в" пункта 5 "Положения о контрольно-ревизионном
   управлении   Министерства   финансов   РФ   в субъекте  Российской
   Федерации",  утвержденного  Постановлением  Правительства  РФ от 6
   августа 1998 г. N 888, оставить без удовлетворения.
       Настоящее   решение   может   быть  обжаловано  в Кассационную
   коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со
   дня его вынесения в окончательной форме.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz