ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2003 года
Дело N 78-Г03-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2003 г. материал
по частной жалобе Д. на определение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 11.02.2003 об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
Лаврентьевой, объяснения Д. и его представителя - адвоката Галушко
В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
Д., гражданин Пакистана, обратился в суд с заявлением о защите
прав и свобод человека и гражданина, не подлежащих отнесению к
государственной тайне.
В обоснование заявления указал, что в 1992 г., зарегистрировав
брак с гражданкой Российской Федерации Я., стал проживать в
России. Семья, в которой имеется двое детей 1987 и 1992 гг.
рождения, постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, где он имеет
свой бизнес.
С 1997 г. он имел вид на жительство в России. В связи с тем что
в 1999 г. ему был выдан новый заграничный паспорт, он обратился в
соответствующие органы внутренних дел о выдаче вида на жительство
в Российской Федерации на весь срок действия заграничного
паспорта, но в этом ему отказали.
Отказ УПВС ГУВД по Санкт-Петербургу им был обжалован в
Дзержинский и Смольнинский федеральные районные суды г. Санкт-
Петербурга, но решениями судов 14.11.2001 и 02.12.2002 его жалоба
не была удовлетворена.
Мотивы отказа в решениях суда не приводились, но в судебных
заседаниях присутствовал представитель УФСБ по СПб и ЛО, который
дал пояснения о том, что отказ в выдаче вида на жительство основан
на заключении УФСБ.
Однако указанные материалы в судебных заседаниях районных судов
по его жалобам не истребовались, не исследовались.
Полагая, что указанные действия УФСБ по СПб и ЛО при даче
заключения, послужившего основанием к отказу в выдаче ему вида на
жительство в Российской Федерации, являются незаконными, нарушают
его права и свободы, Д. подал в суд настоящее заявление.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от
11.02.2003 в принятии заявления Д. отказано по мотивам п. 1 ст.
134 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного
определения судьи, считая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации полагает, что отказ в принятии заявления Д. к
производству Санкт-Петербургского городского суда является
правильным, однако мотивы отказа, указанные в определении судьи,
подлежат изменению.
Отказывая Д. в принятии его заявления по мотивам, что оно не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, судья указала в определении, что заявитель
оспаривает акт, не затрагивающий его права, свободы или законные
интересы.
Такой вывод в определении является необоснованным.
Как указывает в своих объяснениях Д., именно отказ органов ФСБ
стал причиной невыдачи ему вида на жительство в Российской
Федерации, что является существенным нарушением его прав,
предоставленных Конституцией РФ, в том числе на проживание на
территории России совместно с членами своей семьи, являющимися
гражданами РФ, и пользования недвижимым имуществом в России,
принадлежащим ему на праве собственности.
Вместе с тем, как следует из заявления Д. в суд, его частной
жалобы и пояснений в судебном заседании Верховного Суда РФ,
поводом к его обращению в Санкт-Петербургский городской суд с
настоящим заявлением явилось его несогласие с судебными решениями
Дзержинского и Смольнинского районных судов г. Санкт-Петербурга,
которыми ему отказано в выдаче вида на жительство в РФ на
основании заключения органов ФСБ.
Таким образом, по существу, речь идет о споре по тому же
предмету и между теми же сторонами, по которому имеется уже
вступившее в законную силу решение суда, при несогласии с которым
заявитель вправе обжаловать его в установленном порядке.
На указанное обстоятельство судья сослалась в определении, но
принимая правильное решение об отказе в принятии заявления Д.,
необоснованно сослалась на пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, тогда как
следовало отказать в принятии заявления по основаниям пп. 2 п. 1
ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от
11.02.2003 изменить, указав, что в принятии заявления Д. к
производству Санкт-Петербургского городского суда о защите прав и
свобод человека и гражданина, не подлежащих к отнесению к
государственной тайне, следует отказать по мотивам пп. 2 п. 1 ст.
134 ГПК РФ.
Частную жалобу заявителя об отмене указанного определения
оставить без удовлетворения.
|
