ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003 г. N КАС03-118
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2003 года
гражданское дело по заявлению А. об оспаривании приказа
Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства
имущественных отношений Российской Федерации, Государственного
комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-
коммунальному комплексу, Федеральной службы земельного кадастра
России от 3 июля 2000 года N 194/16/1/168 "Об утверждении
Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о
государственной регистрации прав, сообщений об отказах в
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним и информации о зарегистрированных правах" по частной жалобе
заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля
2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129
ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
Кассационная коллегия
установила:
А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в оспариваемом
приказе содержится запрет на выдачу копий правоустанавливающих
документов правообладателям и запрет на предоставление информации
участникам долевой собственности, чем нарушены права граждан, в
том числе и его (заявителя).
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 года
отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения,
полагая, что его требования подлежат рассмотрению в Верховном Суде
РФ. Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим
оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в
принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, А. фактически ставит
вопрос об обязании Министерства юстиции РФ, Министерства
имущественных отношений РФ, Государственного комитета РФ по
строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Федеральной
службы земельного кадастра России изложить Инструкцию,
утвержденную оспариваемым приказом от 3 июля 2000 года, в
предлагаемой заявителем редакции, в частности дополнить указанием
о предоставлении копий правоустанавливающих документов, а также
определить порядок и условия предоставления информации о
содержании этих документов. Таким образом, заявитель просит о
внесении дополнений в оспариваемый правовой акт.
Между тем, разрешение таких вопросов, связанных с изменением
либо дополнением правового акта, не входит в компетенцию судебных
органов, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу
в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции,
отсутствуют, и в принятии заявления отказано правомерно.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации
государственная власть в Российской Федерации осуществляется на
основе разделения трех самостоятельных ветвей власти
(законодательной, исполнительной и судебной), и суды не вправе
вмешиваться в нормотворческую деятельность федеральных органов
государственной власти.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11
февраля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу А. -
без удовлетворения.
|
