Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.03.2003 N ГКПИ2003-351 ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ВОЗМЕЩЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА И ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИНЯТИЯ НОВОЙ РЕДАКЦИИ СТ. СТ. 42 И 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ В РФ", ВОЗВРАЩЕНО В СВЯЗИ С НЕПОДСУДНОСТЬЮ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ ВЕРХОВНОМУ СУДУ РФ В КАЧЕСТВЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                  от 31 марта 2003 г. N ГКПИ2003-351
   
       Судья Верховного Суда РФ Ю.Д. Редченко, ознакомившись с исковым
   заявлением  К.  о взыскании с Министерства финансов  РФ  возмещения
   материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
   
                              установил:
   
       К. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями.
       В  соответствии  с  п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ  судья  возвращает
   заявление, если дело неподсудно данному суду.
       Как  видно  из  содержания заявления, истец просит  взыскать  с
   Министерства  финансов РФ 24191860 руб. в возмещение  материального
   ущерба  и  3  млн.  руб.  -  в счет компенсации  морального  вреда,
   которые причинены ему в результате принятия новой редакции ст.  ст.
   42 и 43 Федерального закона "Об общественных объединениях в РФ".
       Перечень   гражданских  дел,  подсудных  по  первой   инстанции
   Верховному Суду РФ, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
       Требования  истца  под  действие ст. 27 ГПК  РФ  не  подпадают.
   Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон,  относящий
   их к подсудности Верховного Суда РФ.
       В связи с этим заявление К. подлежит возвращению.
       С  данными требованиями истец не лишен возможности обратиться в
   соответствующий   районный  суд  г.  Москвы  по  месту   нахождения
   ответчика.
       На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК
   РФ,
   
                              определил:
   
       К. исковое заявление возвратить ввиду его неподсудности данному
   суду.
       Возвратить  К.  уплаченную  им госпошлину  в  размере  50  руб.
   согласно квитанции от 20.03.2003.
       Настоящее  определение  может быть  обжаловано  в  Кассационную
   коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz