ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 31 марта 2003 года
   
                                                       Дело N 31-Г03-7
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 31 марта 2003 г.  материал
   по  частной  жалобе  И.  на определение Верховного  Суда  Чувашской
   Республики   от   21.02.2003  об  отказе  в  принятии   жалобы   на
   неправомерные действия федерального судьи.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Лаврентьевой   М.Н.,   Судебная  коллегия  по   гражданским   делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       И.  обратилась  в  суд  с жалобой, в которой  просила  признать
   действия  федерального судьи Зубановой С.А. по  нарушению  принципа
   гласности  судебного  разбирательства, лишению  ее  права  защищать
   интересы   в   суде  незаконными  и  ходатайствовать   о   внесении
   представления   в   квалификационную   коллегию   судей   Чувашской
   Республики  о  дисциплинарном  взыскании  и  привлечении  судьи   к
   уголовной ответственности.
       В обоснование жалобы указала, что судья незаконно удалила ее из
   зала  судебного  заседания при рассмотрении гражданского  дела,  не
   разрешала  вести  аудиозапись и необоснованно в  отношении  ее  был
   составлен протокол об административном правонарушении.
       Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21.02.2003
   в  принятии жалобы И. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134  ГПК
   РФ.
       В   частной  жалобе  И.  просит  об  отмене  определения  суда,
   указывая,  что  ее  жалоба подлежит рассмотрению в  Верховном  Суде
   Чувашской Республики.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации  не  находит оснований  к  отмене  указанного
   определения суда.
       В  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья  отказывает  в
   принятии  заявления,  если  заявление не  подлежит  рассмотрению  и
   разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Отказывая   в  принятии  искового  заявления,  судья  правильно
   исходил   из  того,  что  заявителем  обжалуются  действия   судьи,
   связанные с осуществлением правосудия.
       В   соответствии   со   ст.   1070  Гражданского   кодекса   РФ
   ответственность  за  вред,  причиненный действиями  судей  и  суда,
   установлена  лишь  в  случаях  незаконного  осуждения,  незаконного
   привлечения  к уголовной ответственности, незаконного применения  в
   качестве  меры  пресечения заключения под  стражу  или  подписке  о
   невыезде, незаконного наложения административного взыскания в  виде
   ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина  судьи
   установлена  приговором суда, вступившим в законную  силу.  Вред  в
   рамках  указанного  исчерпывающего перечня случаев  возмещается  за
   счет  казны  Российской  Федерации, а  в  случаях,  предусмотренных
   законом,  и за счет казны субъекта Российской Федерации  или  казны
   муниципального образования.
       Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей  в
   Российской  Федерации" судья не может быть привлечен  к  какой-либо
   ответственности   за   действия,  совершенные   при   осуществлении
   правосудия,  если  вступившим в законную силу  приговором  суда  не
   будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
       Из  указанного следует, что судья, в отношении которого имеется
   приговор   суда  об  установлении  его  виновности   в   преступном
   злоупотреблении,  несет  за  причиненный  вред  ответственность   в
   порядке  регресса; непосредственно к нему требования  о  возмещении
   вреда, причиненного при осуществлении правосудия, предъявляться  не
   должны. Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное  им
   мнение  или  принятое  решение при осуществлении  правосудия  может
   быть  рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие  споры
   не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.
       В  настоящее  время в законодательном порядке  не  урегулирован
   вопрос  об  основаниях  и  порядке возмещения  государством  вреда,
   причиненного   незаконными  действиями  (или   бездействием)   суда
   (судьи),  не  определены  подведомственность  и  подсудность   дел,
   применительно   к   случаям,  когда  вина  судьи   установлена   не
   приговором суда, а в ином судебном порядке.
       Доводы  частной жалобы основанием для отмены определения  судьи
   не являются.
       Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение Верховного Суда Чувашской Республики от  21.02.2003
   оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.