ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2003 года
Дело N 41-Г03-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2003 г.
гражданское дело по заявлению Ш. об отмене постановления N 12/1 от
24.02.2003 окружной избирательной комиссии Пролетарского
одномандатного избирательного округа N 43 "Об отказе в регистрации
кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области"
по кассационной жалобе заявителя на решение Ростовского областного
суда от 10 марта 2003 г., которым постановлено: "отказать Ш. в
удовлетворении заявления об отмене постановления N 12/1 от
24.02.2003 окружной избирательной комиссии Пролетарского
одномандатного избирательного округа N 43 "Об отказе в регистрации
кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской
области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения Ш. и его представителя Соловьева В.Г.,
представителя окружной избирательной комиссии Пролетарского ОИО N
43 Зиминой А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда
подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
постановлением N 12/1 от 24.02.2003 окружной избирательной
комиссии Пролетарского одномандатного избирательного округа N 43
отказано в регистрации Ш. кандидатом в депутаты Законодательного
Собрания Ростовской области третьего созыва по мотиву того, что
количество подписей избирателей, признанных недействительными и
недостоверными, превысило 25% от числа проверенных подписей в
результате случайной выборки.
Ш. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то,
что проверка подписных листов была проведена с грубыми нарушениями
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан РФ" и областного Закона "О
выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области",
так как кандидат не извещался о времени и месте проведения
проверки. Кроме того, жеребьевка была проведена после
предварительной проверки всех подписных листов, что привело к
тому, что в процессе жеребьевки были отобраны именно те подписные
листы, в которых имелись нарушения.
В судебном заседании Ш. поддержал жалобу и пояснил, что
окружная избирательная комиссия Пролетарского одномандатного
избирательного округа N 43 необоснованно приняла постановление об
отказе в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного
Собрания Ростовской области, просил отменить указанное
постановление и обязать ОИК N 43 зарегистрировать его кандидатом в
депутаты Законодательного Собрания Ростовской области.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. указывается о несогласии с решением
суда первой инстанции и ставится вопрос о его отмене и
удовлетворении заявления об отмене постановления N 12/1 от
24.02.2003 окружной избирательной комиссии Пролетарского
одномандатного избирательного округа N 43 "Об отказе в регистрации
кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской
области".
В обоснование жалобы Ш. указано на то, что в результате
преждевременного и самовольного со стороны избирательной комиссии
действия по сокращению излишне представленных подписей из
подписных листов он был лишен 16 достоверных подписей, но вывод
суда в этой части сделан бездоказательно и с нарушением
избирательного законодательства. Суд уклонился от всестороннего
исследования и оценки обстоятельств, связанных с подписями лиц,
проживающих вне пределов избирательного округа, а по существу не
проверил доводов о предвзятости избирательной комиссии, подтасовке
при процедуре случайной выборки и незаконности жеребьевки в целом.
Неправомерным является суждение суда о несущественности того
обстоятельства, что проверке подверглось на шесть подписей менее
установленного законом минимального количества подлежащих проверке
подписей. Без оценки суда осталось допущенное избирательной
комиссией нарушение, в частности, что он не был уведомлен о
времени и месте проведения проверки. Помимо указанного выше о 16
достоверных подписях бездоказательно судом решен вопрос и об
исключении из числа недостоверных и других признанных таковыми
избирательной комиссией подписей. Анализа заключению специалиста
не дано и последний в суд не вызывался. Также в отношении 16
подписей вывод суда основан на предположении, а не на фактически
установленных обстоятельствах. Необоснованно признаны
недостоверными и подписи при отдельных упущениях, которые
существенного значения не имели либо подтверждения не нашли.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из дела видно, что основанием для отказа Ш. в регистрации
кандидатом в депутаты явилось превышение 25% недостоверных и
недействительных подписей к числу подлежащих выборочной проверке.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым в
судебном заседании, которые являлись предметом исследования суда и
его оценки. Изучение материалов дела указывает на то, что вывод
суда соответствует установленным обстоятельствам дела и
требованиям избирательного законодательства, которые в решении
суда приведены. Суд располагал данными, позволяющими сделать
обоснованный вывод по существу рассматриваемого вопроса, а доводы
кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. В
подтверждение вывода по делу в решении приведены конкретные
доказательства и данной установленным обстоятельствам оценки суда
доводы жалобы не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
решение Ростовского областного суда от 10 марта 2003 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без
удовлетворения.
|
