ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 года
Дело N 49-Г03-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года
материалы по частной жалобе А., С. и К. на определение судьи
Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2003 года,
которым отказано в принятии их заявления к названному суду о
защите права на правосудие и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
А., С. и К. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан
с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что судьи Кировского
районного суда г. Уфы незаконно отказывают в принятии их
заявлений, а Верховный Суд Республики указанных нарушений не
устраняет, причиняя этим физические и нравственные страдания, в
возмещение которых просили взыскать с ответчика 3000000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от
23 января 2003 года в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129
ГПК РСФСР.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи,
ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы об отказе в принятии заявления, обсудив
доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене
определения судьи и считает его правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ
вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в
случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в
законную силу.
Вина судей, на незаконность постановлений которых ссылаются
заявители, в причинении им при осуществлении правосудия вреда
вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
Ответственность суда или судьи за действия, связанные с
осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина
судьи установлена приговором суда, действующим законодательством
не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал А., С. и К. в
принятии заявления по пункту 1 статьи 129 ГПК РСФСР, поскольку оно
не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского
судопроизводства.
Данный вывод полностью согласуется и с постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 25 января 2001
г. по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи
1070 ГК РФ, указавшего на отсутствие судебного порядка возмещения
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) суда (судьи), поскольку вина судьи в данном случае
должна быть установлена иным соответствующим судебным решением.
В связи с чем Федеральному Собранию предписано в
законодательном порядке урегулировать основания и порядок
возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) суда (судьи), а также определить
подведомственность и подсудность дел применительно к указанным
выше случаям, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с
учетом настоящего постановления.
Доводы частной жалобы о том, что в силу пункта 3 части 1 статьи
18 ГПК РСФСР судья Верховного Суда Республики был обязан заявить
самоотвод, являются необоснованными и основанием к отмене его
определения быть не могут, поскольку заявления об отводах
разрешаются в судебном заседании в порядке, установленном статьей
23 ГПК РСФСР.
Статьей 18 ГПК РСФСР установлены основания, при наличии которых
судья не может участвовать в рассмотрении дела. Учитывая, что
обжалуемым определением судьи в принятии заявления к производству
суда было отказано, считать, что судья принял участие в
рассмотрении дела по данному заявлению, нельзя.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23
января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу А., С. и
К. - без удовлетворения.
|
