ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 года
Дело N 49-Г03-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Еременко Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 г. материал
по частной жалобе К. и С. на определение Верховного Суда
Республики Башкортостан от 31.01.2003 об отказе в принятии
искового заявления о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
Лаврентьевой, Судебная коллегия
установила:
К. и С. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с
исковым заявлением о компенсации морального вреда к Управлению
Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике
Башкортостан в связи с тем, что квалификационная коллегия судей
Республики Башкортостан не реагирует на их жалобы на действия ряда
судей Верховного Суда РБ и районных судов г. Уфы, которые, по их
утверждению, не выносят определений при отказе в принятии их
исковых заявлений.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от
31.01.2003 в принятии искового заявления отказано по основаниям п.
1 ст. 129 ГПК РСФСР, что соответствует п. 1 ст. 134 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе заявители просят об отмене указанного
определения суда как незаконного.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
усматривает оснований к отмене определения Верховного Суда РБ.
Суд правильно указал, что в соответствии с текстом искового
заявления заявители обжалуют по существу действия ряда судей судов
Республики Башкортостан, связанные с осуществлением правосудия.
Поэтому в определении обоснованно указано, что данное заявление
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
В силу ст. 1070 ГК РФ причиненный вред возмещается при
незаконном привлечении к уголовной ответственности, а также в
случае незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в
случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в
законную силу.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо
ответственности за действия, совершенные им при осуществлении
правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется
приговор суда об установлении его виновности в преступном
злоупотреблении, несет предусмотренную законом ответственность.
Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им
мнение или принятое решение (бездействие) при осуществлении
правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом
порядке, такие споры и жалобы не подлежат рассмотрению в судах за
неподведомственностью.
В настоящее время в законодательном порядке не урегулированы
вопросы подведомственности и подсудности дел применительно к
случаям, когда вина судьи установлена не приговором судьи, а в
ином судебном порядке.
Поэтому отказ в принятии искового заявления К. и С. является
правильным, соответствующим требованиям закона.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения и
принятия жалобы к судебному производству не являются.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от
31.01.2003 оставить без изменения, а частную жалобу К. и С. - без
удовлетворения.
|
