ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 20 марта 2003 года
   
                                                      Дело N 49-Г03-17
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 20 марта 2003 г.  материал
   по  частной  жалобе  А. на определение Верховного  Суда  Республики
   Башкортостан   от   31.01.2003  об  отказе  в   принятии   искового
   заявления.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
   Лаврентьевой,  Судебная  коллегия по гражданским  делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       А.  обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым
   заявлением  к Управлению Судебного департамента при Верховном  Суде
   РФ в Республике Башкортостан о возмещении вреда.
       В  обоснование  заявления сослался на  то,  что  вред  причинен
   незаконными  действиями  судьи Кировского  районного  суда  г.  Уфы
   Шакирова  А.С.,  который  дважды  отказывал  в  удовлетворении  его
   жалобы  на  действия судебного пристава-исполнителя, но  вынесенные
   судьей  определения впоследствии были отменены Верховным Судом  РБ,
   в  связи с чем он длительное время не мог получить полагающиеся ему
   денежные средства.
       Определением  Верховного Суда РФ в принятии заявления  отказано
   по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР (ст. 134 ч. 1 п. 1 ГК РФ).
       В  частной жалобе А. просит об отмене определения суда, полагая
   его незаконным.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации  не  находит оснований  к  отмене  указанного
   определения суда.
       Отказ  в  принятии  искового  заявления  мотивирован  тем,  что
   законодательством  не урегулирован вопрос об основаниях  и  порядке
   возмещения    вреда,    причиненного   бездействием    судьи    при
   осуществлении  правосудия, подведомственности и подсудности  данной
   категории   дел,   за  исключением  случаев,   когда   вина   судьи
   установлена  приговором  суда.  Кроме  того,  данное  заявление  не
   подпадает  под  перечень  дел, отнесенных к компетенции  верховного
   суда   республики,   краевого,   областного   суда,   суда   города
   федерального  значения, суда автономной области и суда  автономного
   округа.
       Вывод, изложенный в определении, является правильным.
       В  силу  ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается
   при  незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном
   применении  в  качестве меры пресечения заключения под  стражу  или
   подписки   о   невыезде,  незаконном  наложении   административного
   взыскания в виде ареста или исправительных работ.
       Вред,  причиненный при осуществлении правосудия, возмещается  в
   случае,  если вина судьи установлена приговором суда, вступившим  в
   законную силу.
       Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей  в
   Российской  Федерации" судья не может быть привлечен  к  какой-либо
   ответственности  за  действия,  совершенные  им  при  осуществлении
   правосудия,  если  вступившим в законную силу  приговором  суда  не
   будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
       Из  указанного следует, что судья, в отношении которого имеется
   приговор   суда  об  установлении  его  виновности   в   преступном
   злоупотреблении, несет предусмотренную законом ответственность.
       Поскольку  вопрос  об ответственности судей  за  выраженное  им
   мнение   или   принятое  решение  (бездействие)  при  осуществлении
   правосудия  может  быть  рассмотрен лишь  в  установленном  законом
   порядке,  такие споры и жалобы не подлежат рассмотрению в судах  за
   неподведомственностью.
       В  настоящее  время в законодательном порядке не  урегулированы
   вопросы  подведомственности  и  подсудности  дел,  применительно  к
   случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в  ином
   судебном порядке.
       При  таких  обстоятельствах вывод суда о том, что  заявителю  в
   принятии   жалобы  следует  отказать,  так  как  она  не   подлежит
   рассмотрению  и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
   сделан правильно.
       Доводы  частной  жалобы  основанием для  отмены  определения  и
   принятия жалобы к судебному производству не являются.
       Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Республики  Башкортостан  от
   31.01.2003  оставить  без  изменения, а частную  жалобу  А.  -  без
   удовлетворения.