Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.03.2003 N ГКПИ2003-278 ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОЗЛОЖЕНИИ ОБЯЗАННОСТИ ПО ПОГАШЕНИЮ ОБЛИГАЦИЙ И ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ВОЗВРАЩЕНО ЗАЯВИТЕЛЮ, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ НЕПОДСУДНЫ ВЕРХОВНОМУ СУДУ РФ ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, А ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ В РАЙОННОМ СУДЕ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                  от 19 марта 2003 г. N ГКПИ2003-278
   
       Судья Верховного Суда РФ Ю.Д. Редченко, ознакомившись с исковым
   заявлением  Т. к Министерству финансов РФ о возложении  обязанности
   по  погашению облигаций и взыскании денежной компенсации морального
   вреда,
   
                              установил:
   
       Т. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями.
       В  соответствии  с  п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ  судья  возвращает
   заявление, если дело неподсудно данному суду.
       Как  видно  из содержания заявления, истец просит возложить  на
   ответчика  обязанность  по  погашению имеющихся  у  него  облигаций
   государственного  внутреннего  выигрышного  займа   1992   года   и
   взыскать  в  его  пользу  денежную  компенсацию  морального  вреда,
   причиненного ему ненадлежащим исполнением обязательства, в  размере
   50000 руб.
       Перечень   гражданских  дел,  подсудных  по  первой   инстанции
   Верховному Суду РФ, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
       Требования  истца  под  действие ст. 27 ГПК  РФ  не  подпадают.
   Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон,  относящий
   их к подсудности Верховного Суда РФ.
       В связи с этим заявление Т. подлежит возвращению.
       С  данными требованиями истец не лишен возможности обратиться в
   соответствующий   районный  суд  г.  Москвы  по  месту   нахождения
   ответчика.
       На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК
   РФ,
   
                              определил:
   
       Т. исковое заявление возвратить ввиду его неподсудности данному
   суду.
       Настоящее  определение  может быть  обжаловано  в  Кассационную
   коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz