ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2003 года
Дело N 48-о03-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
осужденного П. на приговор Челябинского областного суда от 14
ноября 2002 года, которым
П., 27 ноября 1979 года рождения, уроженец г. Еманжелинска
Челябинской области, ранее судим:
01.12.95 по ст. ст. 144 ч. 2, 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6
месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2
года; 15.04.97 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 3 годам
лишения свободы; 18.06.97 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"
УК РФ с присоединением неотбытого к 4 годам лишения свободы, срок
отбывшего 27.03.2001,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 16 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с П. в пользу В. 1337 руб. 45 коп., а в
пользу Г. - 2463 руб. 88 коп., в возмещение ущерба и компенсации
морального вреда в пользу В. и Г. по 50000 руб.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора Мурдалова
Т.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в убийстве Л. на почве ссоры и убийстве Ч.
с целью сокрытия совершенного преступления.
Вину П. признал частично.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение или об изменении
приговора в связи с неправильной квалификацией его действий, так
как считает, что обстоятельства дела установлены неправильно и
неполно, что Л. первым напал на него с ножом, и он, обезоружив Л.,
нанес ему удары ножом из-за боязни за свою жизнь. По этой же
причине ударил и Ч., боясь, что тот, увидев убитого, кинется на
него; указывает, что его психическое состояние исследовано
недостаточно, без учета перенесенной им травмы головы.
Государственный обвинитель Юрчук В.П. в своем возражении на
жалобу считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на
нее, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы жалобы П., что потерпевший Л. первым с ножом напал на
него, а он отобрал нож и из-за боязни за свою жизнь нанес удары
потерпевшему, а позднее и Ч., не соответствуют исследованным в
судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, на
основании которых суд правильно установил фактические
обстоятельства.
Так, из показаний свидетелей Проказовой О.Н. и Проказовой М.А.
следует, что П. заходил в спальню к Л. и вышел оттуда с
окровавленным ножом, а затем, как показала Проказова О.Н., П.,
ничего не сказав, ударил спящего Ч.
Из показаний свидетеля Галимова, исследованных в суде, следует,
что он ушел из квартиры, когда П. был в спальне и ругался с Л. От
Проказовой М. на другой день узнал, что П. убил 2-х мужчин в той
квартире, где они все были.
Как пояснял на следствии сам П., он ударил ножом Л. в ответ на
его оскорбление в сердце и еще 2 - 3 раза в грудь, а Ч. ударил
также ножом, видя, что тот проснулся и является свидетелем
убийства.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупов Л. и
Ч. причинены колото-резаные раны, относящиеся к категории тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть
от массивной кровопотери. У Л. имелись проникающие ранения груди с
повреждением сердца и других внутренних органов, а у Ч. -
проникающие ранения шеи.
Приведенные и другие доказательства, исследованные судом,
свидетельствуют, что суд правильно установил фактические
обстоятельства и квалифицировал действия П. по ст. 105 ч. 2 п. п.
"к", "н" УК РФ, и оснований для отмены приговора или изменения
квалификации действий Судебная коллегия не находит.
Назначенное П. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ
и является справедливым.
С доводом жалобы П. о том, что в отношении него не проведена
судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку
обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с
необходимостью установления психического состояния обвиняемого,
когда возникает сомнение в его вменяемости. Однако такого сомнения
по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в день
преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения
экспертизы; сам П. не заявлял, что страдает каким-либо психическим
заболеванием, в том числе в связи с перенесенной травмой головы.
Таким образом, вынесенный по делу приговор является законным и
обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 14 ноября 2002 года в
отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Н.В.СЕМЕНОВ
|
