ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2003 года
Дело N 53-Г03-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2003 г.
гражданское дело по заявлению заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации о признании противоречащей федеральному
законодательству, недействующей и не подлежащей применению статьи
29 Закона Эвенкийского автономного округа N 255 от 13.12.2001 "Об
окружном бюджете на 2002 год" по кассационной жалобе
Законодательного Собрания (Суглана) Эвенкийского автономного
округа на решение Красноярского краевого суда от 09.01.2003.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав мнение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда
подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
обратился в суд с заявлением, в котором просил признать
противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не
подлежащей применению статью 29 Закона Эвенкийского автономного
округа N 255 от 13.12.2001 "Об окружном бюджете на 2002 год".
Требование мотивировал тем, что данная статья, устанавливая
ответственность за использование не по целевому назначению
бюджетных кредитов, противоречит нормам федерального
законодательства, поскольку установление такого рода
ответственности отнесено к ведению Российской Федерации.
Представители Законодательного Собрания (Суглана) и
администрации Эвенкийского автономного округа возражали против
заявления прокурора, Красноярский краевой суд решением от 09.01.03
признал противоречащей федеральному законодательству,
недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения
суда в законную силу статью 29 Закона Эвенкийского автономного
округа N 255 от 13.12.2001 "Об окружном бюджете на 2002 год".
Обязал редакцию газеты "Эвенкийская жизнь" опубликовать
резолютивную часть судебного решения в газете "Эвенкийская жизнь"
в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в
законную силу.
В кассационной жалобе Законодательное Собрание (Суглан)
Эвенкийского автономного округа просит об отмене решения, ссылаясь
на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований к ее удовлетворению.
Статьей 29 оспариваемого Закона округа установлено, что
использование не по целевому назначению бюджетных кредитов,
выданных юридическим лицам, влечет наложение штрафа в размере
двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального
банка Российской Федерации, действующей на период использования
указанных средств не по целевому назначению.
Периодом нецелевого использования средств бюджетного кредита
признается срок с даты отвлечения средств на цели, не
предусмотренные по условиям предоставления бюджетного кредита, до
момента их возврата в окружной бюджет или направления
использования по целевому назначению.
Статьей 7 БК РФ предусмотрено, что установление оснований и
порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного
законодательства отнесено к компетенции органов государственной
власти Российской Федерации.
В соответствии со ст. 289 БК РФ нецелевое использование
бюджетных средств влечет наложение штрафов на руководителей -
получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РСФСР об
административных правонарушениях.
Административная ответственность за нецелевое использование
бюджетных средств установлена ст. 15.14 КоАП РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора о
признании ст. 29 Закона округа противоречащей ст. ст. 7, 8
Бюджетного кодекса РФ, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая
статья Закона округа противоречит федеральному законодательству.
Этот вывод в решении мотивирован, соответствует собранным по
делу доказательствам и требованиям закона и оснований для
признания его неправильным не установлено.
Ссылка в жалобе на подведомственность спора арбитражному суду
несостоятельна, т.к. арбитражные суды в соответствии с п. 1 ст. 29
АПК РФ рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых
актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, если
федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции
арбитражного суда. Федерального закона об отнесении дел данной
категории к подведомственности арбитражных судов нет, в связи с
чем суд обоснованно рассмотрел заявление прокурора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом
при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, приведенным в
решении, отвергнуты как не основанные на законе и не
подтвержденные материалами дела.
Нарушение норм материального или процессуального права, которое
привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в том
числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе,
судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366
ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Красноярского краевого суда от 9 января 2003 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного
Собрания (Суглана) Эвенкийского автономного округа - без
удовлетворения.
|
