ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 13 марта 2003 года
   
                                                       Дело N 41-Г03-4
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003  г.  дело  по
   иску  С.  к губернатору Ростовской области о признании сведений  не
   соответствующими  действительности и возмещении ущерба  по  частной
   жалобе  С.  на  определение судьи Ростовского  областного  суда  от
   15.12.2002 об отказе в принятии заявления.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
   Лаврентьевой, объяснения С., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       С. обратился в Ростовский областной суд с исковым заявлением  к
   губернатору  Ростовской  области о  признании  не  соответствующими
   действительности сведений, содержащихся в письмах  должностных  лиц
   администрации Ростовской области, касающихся вопросов об  отказе  в
   предоставлении   ему,   С.,   жилья,   просил   обязать   ответчика
   опровергнуть   эти   сведения,  взыскать   материальный   ущерб   и
   компенсировать моральный вред.
       Определением судьи Ростовского областного суда от 15.12.2002  в
   принятии  искового  заявления  отказано  за  неподсудностью   спора
   данному суду по основаниям п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       В  частной  жалобе С. просит об отмене указанного  определения,
   поскольку в определении не указана подсудность данного спора.
       Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  не
   находит оснований к отмене определения судьи областного суда.
       В  определении правильно указано, что данное требование  С.  не
   может  быть  принято  к  производству  областного  суда  по  первой
   инстанции в соответствии с правилами ст. 115 ГПК РСФСР (ст. 26  ГПК
   РФ, вступившего в действие с 01.02.2003).
       Данный спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности
   - в районном суде по месту нахождения ответчика.
       В  данном  случае - это Кировский районный суд  г.  Ростова-на-
   Дону.
       Выводы   в   определении   судьи  соответствуют   установленным
   обстоятельствам  и требованиям закона, а частная  жалоба  заявителя
   является необоснованной.
       Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи  Ростовского областного суда  от  15.12.2002
   оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.