ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                  от 11 марта 2003 г. N ГКПИ2003-225
   
       Судья   Верховного  Суда  Российской  Федерации  Зайцев   В.Ю.,
   ознакомившись  с  заявлением  В.Л.,  В.М.  об  оспаривании   Указов
   Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 2137,  от  9
   декабря   1994  г.  N  2166,  взыскании  с  Президента   Российской
   Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда,
   
                              установил:
   
       В.Л.,  В.М.  обратились в Верховный Суд Российской Федерации  с
   вышеназванным заявлением.
       Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное
   заявление   в   части  требований  В.М.  подлежит  возвращению   на
   основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
       Согласно  данной  норме  закона судья  возвращает  заявление  в
   случае,  если  оно подписано и подано лицом, не имеющим  полномочий
   на его подписание и предъявление в суд.
       Как  видно из заявления, оно от имени В.М. подписано  и  подано
   В.Л.
       Однако   в  представленных  материалах  отсутствуют  документы,
   подтверждающие  наличие  у В.Л. полномочий на  подписание  искового
   заявления  и  предъявление  его  в  суд  от  имени  В.М.  Из  копии
   доверенности от 30.11.2001 следует, что указанные полномочия в  ней
   не  оговорены.  Также  данная  копия не  заверена  в  установленном
   законом порядке.
       В  части  требований  В.Л.  об  оспаривании  Указов  Президента
   Российской  Федерации от 30 ноября 1994 г. N  2137,  от  9  декабря
   1994  г.  N  2166  заявление не может быть принято  к  производству
   Верховного  Суда  Российской  Федерации  по  первой  инстанции   на
   основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
       В  силу  п.  1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в  принятии
   искового   заявления   в   случае,  если  заявление   не   подлежит
   рассмотрению  и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
   поскольку  заявление рассматривается и разрешается в ином  судебном
   порядке.
       Как   следует   из   содержания  заявления,  Указы   Президента
   Российской  Федерации от 30 ноября 1994 г. N  2137,  от  9  декабря
   1994  г. N 2166 оспариваются В.Л. в связи с тем, что они, по мнению
   заявительницы, являются неконституционными.
       В  соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации
   дела  о  соответствии Конституции Российской Федерации  нормативных
   актов  Президента Российской Федерации разрешаются  Конституционным
   Судом    Российской    Федерации   в    порядке    конституционного
   судопроизводства.
       Учитывая,   что   оспариваемые  Указы   Президента   Российской
   Федерации  носят  нормативный характер, требования заявительницы  о
   признании  их  неконституционными  не  могут  быть  рассмотрены   и
   разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
       Более   того,   имеется  постановление  Конституционного   Суда
   Российской  Федерации  от  31 июля 1995 г.  N  10-П,  которым  Указ
   Президента  Российской Федерации от 9 декабря 1994  г.  N  2166  "О
   мерах    по    пресечению   деятельности   незаконных   вооруженных
   формирований  на территории Чеченской Республики и в зоне  осетино-
   ингушского    конфликта"   признан   соответствующим    Конституции
   Российской  Федерации,  а  также  производство  по  делу  в  части,
   касающейся  проверки конституционности Указа Президента  Российской
   Федерации  от  30  ноября  1994  г.  N  2137  "О  мероприятиях   по
   восстановлению   конституционной  законности  и   правопорядка   на
   территории Чеченской Республики", прекращено, поскольку "за  период
   с  момента  издания и до отмены Указа от 30 ноября 1994 г.  N  2137
   предусмотренные    в    нем   меры,   которые    могли    затронуть
   конституционные права и свободы граждан, реализованы  не  были,  и,
   следовательно,  действие этого Указа не привело  к  их  ограничению
   или нарушению".
       В   части   требований  о  взыскании  с  Президента  Российской
   Федерации   компенсации   причиненного   материального   ущерба   и
   компенсации морального вреда заявление В.Л. подлежит возвращению  в
   связи с его неподсудностью данному суду.
       Перечень   гражданских  дел,  подсудных  по  первой   инстанции
   Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
       Вышеназванные  требования  под  действие  ст.  27  ГПК  РФ   не
   подпадают.   Отсутствует  также  и  какой-либо  другой  федеральный
   закон,  относящий  аналогичные требования к подсудности  Верховного
   Суда Российской Федерации по первой инстанции.
       В  силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам,
   за  исключением  дел, предусмотренных статьями  23,  25,  26  и  27
   данного  Кодекса, рассматриваются районным судом  в  качестве  суда
   первой инстанции.
       На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п.
   п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
   
                              определил:
   
       В.М.  заявление  об  оспаривании Указов  Президента  Российской
   Федерации  от  30  ноября 1994 г. N 2137, от 9 декабря  1994  г.  N
   2166,  взыскании  с  Президента Российской Федерации  материального
   ущерба, компенсации морального вреда возвратить.
       В.Л. в принятии заявления в части оспаривания Указов Президента
   Российской  Федерации от 30 ноября 1994 г. N  2137,  от  9  декабря
   1994 г. N 2166 отказать.
       В   части   требований  о  взыскании  с  Президента  Российской
   Федерации   материального  ущерба,  компенсации  морального   вреда
   заявление В.Л. возвратить.
       Определение  может  быть  обжаловано  в  Кассационную  коллегию
   Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.