Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.03.2003 N ГКПИ2003-245 В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОБЯЗАНИИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ОБЛАСТНОГО СУДА СОВЕРШИТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ НЕ ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                  от 11 марта 2003 г. N ГКПИ2003-245
   
       Судья   Верховного  Суда  Российской  Федерации  Зайцев   В.Ю.,
   ознакомившись с заявлением Л. об обязании председателя  Московского
   областного суда Марасановой С.В. совершить определенные действия,
   
                              установил:
   
       Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением,
   в  котором просит обязать председателя Московского областного  суда
   Марасанову  С.В.  принести  протест или  дать  отказ  в  принесении
   протеста  на  определение судебной коллегии  по  гражданским  делам
   Московского областного суда от 04.09.1991.
       Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное
   заявление  не  может  быть принято к производству  Верховного  Суда
   Российской Федерации по первой инстанции на основании  п.  1  ч.  1
   ст. 134 ГПК РФ.
       Согласно  данной  норме  закона  судья  отказывает  в  принятии
   искового   заявления   в   случае,  если  заявление   не   подлежит
   рассмотрению  и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
   поскольку  заявление рассматривается и разрешается в ином  судебном
   порядке.
       Как  следует из содержания заявления, требования Л.  фактически
   сводятся  к  несогласию с вступившим в законную  силу  определением
   судебной коллегии по гражданским делам Московского областного  суда
   от  04.09.1991 по делу по иску Л. к Московскому физико-техническому
   институту о восстановлении на работе.
       Проверка   законности  судебных  постановлений,  вступивших   в
   законную  силу, не может быть проведена Верховным Судом  Российской
   Федерации  по  первой инстанции, поскольку существует иной  порядок
   судебного  обжалования, предусмотренный гл. 41  ГПК  РФ  (пересмотр
   вступивших  в  законную  силу  судебных  постановлений  в   порядке
   надзора).
       На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК
   РФ,
   
                              определил:
   
       Л.  в  принятии заявления об обязании председателя  Московского
   областного  суда  Марасановой С.В. совершить определенные  действия
   отказать.
       Определение  может  быть  обжаловано  в  Кассационную  коллегию
   Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz