ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2003 года
Дело N 47-Г03-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в
составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2003 г. частную жалобу
Г. на определение судьи Оренбургского областного суда от 29 ноября
2002 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., исследовав материалы дела,
коллегия
установила:
Г. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о
признании недействующими подпунктов 2.8 и 2.8.1 указаний прокурора
Оренбургской области "О порядке рассмотрения обращений и приема
граждан в аппарате прокуратуры области" от 24 июля 2002 г. N
487/25.
Судья Оренбургского областного суда определением от 29 ноября
2002 г. данное заявление оставил без движения, предложив Г.
исправить до 22 декабря 2002 г. недостатки заявления.
В частной жалобе Г. просит отменить определение судьи, считая
его неправильным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не
находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 126 ГПК РСФСР, действовавшего на момент
вынесения определения, в заявлении должны были быть указаны
обстоятельства, на которых истец основывал свое требование, и
доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства
(п. 4); в чем заключались нарушение или угроза нарушения прав,
свобод или охраняемых законом интересов истца (п. 5).
Однако, как правильно отметил судья в определении, заявление Г.
не отвечало требованиям ст. 126 ГПК РСФСР, так как оно не содержит
приведенных положений.
Не отвечает это заявление и требованиям ст. 131 ГПК РФ,
действующего с 1 февраля 2003 г. Данная норма права также
предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны, в
чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или
законных интересов истца и его требования (ч. 4); обстоятельства,
на которых истец основывает свои требования, и доказательства,
подтверждающие эти обстоятельства (ч. 5). Кроме того, статьей 132
ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению должен быть приложен,
в частности, текст опубликованного нормативного правового акта в
случае его оспаривания.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление
подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях
131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении
заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и
предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.
1). В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания
судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в
день первоначального представления его в суд. В противном случае
заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми
приложенными к нему документами (ч. 2). Такие же правила
содержались в ст. 130 ГПК РСФСР, действовавшего на момент
вынесения определения.
Поэтому по основаниям, изложенным в частной жалобе, определение
отмене не подлежит.
Не считает коллегия необходимым отменять определение судьи и по
основанию, не указанному в жалобе. Вместе с тем коллегия отмечает,
что названное выше заявление Г. неподсудно областному суду. В
соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областной суд
рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об
оспаривании нормативных правовых актов органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права,
свободы и законные интересы граждан и организаций (такое же
правило существовало и в ранее действовавшем Гражданском
процессуальном кодексе РСФСР, п. 2 ст. 115).
По смыслу приведенной правовой нормы для целей этой статьи под
органом государственной власти субъекта Российской Федерации
понимается ее руководящий исполнительный орган, а также
представительный орган. Между тем прокуратура Оренбургской области
к таким органам не относится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, коллегия
определила:
оставить определение судьи Оренбургского областного суда от 29
ноября 2002 г. без изменения, частную жалобу Г. - без
удовлетворения.
|
