ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 7 марта 2003 года
   
                                                       Дело N 48-Г03-2
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                               Кебы Ю.Г.,
                                                         Нечаева В.И.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 7 марта 2003  г.  частные
   жалобы  Т.  и П. на определение судьи Челябинского областного  суда
   от 10 января 2003 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  Судебная коллегия по гражданским  делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Т.  и  П.  обратились в суд с иском к войсковой части  31600  о
   признании  юридического  факта прохождения  ими  военной  службы  и
   осуществления  деятельности, отмеченной в Указе  Президента  РФ  от
   23.08.2000  N  1563,  дающей  право  на  социальную  поддержку,  об
   обязании  командования войсковой части 31600 включить их  в  список
   на  получение социальной поддержки, ссылаясь на то, что они в связи
   с  осуществлением в прошлом деятельности по контролю за разработкой
   и  испытанием ядерных зарядов имеют право на социальную  поддержку,
   предусмотренную Указом Президента РФ от 23.08.2000 N 1563.
       Определением  судьи Челябинского областного суда от  10  января
   2003  г.  Т.  и  П.  в  принятии указанного заявления  отказано  на
   основании  п.  7  ч.  2  ст. 129 ГПК РСФСР за  неподсудностью  дела
   данному суду.
       В частных жалобах, поданных Т. и П., поставлен вопрос об отмене
   указанного   определения,  как  вынесенного   с   нарушением   норм
   процессуального права.
       Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит   определение   судьи  подлежащим   отмене   по   следующим
   основаниям.
       Отказывая  Т.  и  П.  в  принятии  указанных  заявлений,  судья
   сослался  на  то,  что  эти  заявления  не  могут  быть  приняты  к
   производству Челябинского областного суда, поскольку эти  заявления
   подлежат   рассмотрению  в  исковом  порядке  по  месту  нахождения
   ответчика  -  войсковой части 31600, которая находится  по  адресу:
   Москва, К-160.
       С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
       При  вынесении  названного определения судья не  обсудил  и  не
   учел,  соответствуют ли поданные Т. и П. исковые заявления по форме
   и  содержанию  требованиям, изложенным в  статьях  126  -  127  ГПК
   РСФСР,  действовавших  на момент рассмотрения  вопроса  о  принятии
   данных заявлений.
       Так,  из  мотивировочной части поданных ими  исковых  заявлений
   усматривается,  что  П.  и  Т. обжалуют  отказ  войсковой  части  о
   включении   их   в   список  на  получение  социальной   поддержки,
   предусмотренной  Указом  Президента  Российской  Федерации  от   23
   августа   2000   г.   "О  неотложных  мерах  социальной   поддержки
   специалистов  ядерного оружейного комплекса Российской  Федерации",
   а  в просительной части исковых заявлений наряду с этим требованием
   содержится  и  просьба  признать юридический факт  прохождения  ими
   военной  службы в условиях, которые предусмотрены Указом Президента
   РФ  от 23 августа 2000 г. N 1563, и участие в которых дает им право
   на социальную поддержку.
       В  связи  с  этим  судье необходимо было  предложить  П.  и  Т.
   уточнить  заявленные  требования и в зависимости  от  этого  решить
   вопрос о том, в каком порядке подлежат рассмотрению заявленные  ими
   требования:  в  порядке  особого  производства  -  об  установлении
   фактов,  имеющих юридическое значение, или в исковом  производстве,
   поскольку  от  указанных обстоятельств зависит  решение  вопроса  о
   подсудности  заявленных требований. В соответствии со ст.  117  ГПК
   РСФСР,  действовавшей  на  время рассмотрения  вопроса  о  принятии
   указанных  заявлений,  исковые заявления предъявляются  в  суде  по
   месту  нахождения ответчика, а в силу ст. 249 ГПК  РСФСР  заявления
   по  делам  об  установлении фактов, имеющих  юридическое  значение,
   подаются в суд по месту жительства заявителя.
       На  основании  изложенного определение  судьи  нельзя  признать
   законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
       При  новом  рассмотрении  вопроса о  принятии  заявления  судье
   следует  учесть изложенное и решить данный вопрос в соответствии  с
   требованием закона.
       На  основании  изложенного и руководствуясь  ст.  374  ГПК  РФ,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Челябинского областного суда  от  10  января
   2003  г.  отменить  и вопрос передать на новое рассмотрение  в  суд
   первой инстанции.