Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.03.2003 N 94-ВП02-7 ДЕЛО ПО ИСКУ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ, ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ КАССАЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СУДА УЧАСТВОВАЛ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, В СВЯЗИ С ЭТИМ ПРИ КАССАЦИОННОМ РАССМОТРЕНИИ ЭТОГО ДЕЛА ОН НЕ МОЖЕТ ПРИНИМАТЬ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 4 марта 2003 года
   
                                                      Дело N 94-Вп02-7
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                               Кебы Ю.Г.,
                                                         Нечаева В.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2003 года  дело  по
   иску   К.   к   Анадырскому  городскому  суду,   отделу   Судебного
   департамента  при Верховном Суде РФ в Чукотском автономном  округе,
   Управлению Министерства юстиции по Чукотскому автономному округу  о
   восстановлении  на  работе,  взыскании заработной  платы  за  время
   вынужденного  прогула и компенсации морального  вреда,  переданного
   для   рассмотрения  в  порядке  надзора  в  Судебную  коллегию   по
   гражданским   делам   Верховного  Суда  Российской   Федерации   по
   надзорной жалобе К. на основании определения судьи Верховного  Суда
   Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 4 февраля 2003 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  Судебная коллегия по гражданским  делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       К.  обратилась  в суд с иском к Анадырскому городскому  суду  о
   восстановлении  на работе, взыскании заработной платы,  компенсации
   морального  вреда, ссылаясь на то, что 04.12.1996 была  не  законно
   уволена и.о. председателя Анадырского городского суда по ч.  2  ст.
   254  КЗоТ  РСФСР,  как  принятая с нарушением установленных  правил
   приема  на  работу. В качестве соответчиков судом  были  привлечены
   отдел  Судебного департамента при Верховном Суде РФ  по  Чукотскому
   автономному  округу  и  Управление юстиции  Чукотского  автономного
   округа.
       Ответчики иск не признали.
       Решением  Анадырского  районного  суда  Чукотского  автономного
   округа от 1 марта 2002 года в иске отказано.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам  Чукотского
   автономного  округа  от  20 июня 2002 года  решение  оставлено  без
   изменения.
       В  связи  с  отсутствием кворума данное дело в президиуме  суда
   Чукотского автономного округа не рассматривалось.
       В   надзорной   жалобе   К.   просит  судебные   постановления,
   состоявшиеся  по данному делу, отменить и направить дело  на  новое
   рассмотрение  в  суд первой инстанции, ссылаясь на  то,  что  судом
   были  допущены  существенные нарушения норм процессуального  права,
   выразившиеся,  по  ее  мнению, в том, что  представлявший  интересы
   ответчика - Анадырского городского суда - при рассмотрении  данного
   дела   председатель   этого  суда  Глебов   В.М.   участвовал   при
   рассмотрении ее кассационной жалобы на состоявшееся решение суда  в
   кассационной  инстанции в качестве судьи, поскольку на  тот  период
   уже  был  назначен судьей суда Чукотского автономного  округа,  что
   являлось  нарушением  п.  п. 1, 3 ст. 18 действовавшего  на  момент
   рассмотрения дела ГПК РСФСР.
       Проверив  материалы  дела, обсудив мотивы  надзорной  жалобы  и
   определения  судьи о возбуждении надзорного производства,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит,  что  надзорная  жалоба подлежит  удовлетворению  в  части
   отмены   определения   судебной  коллегии  по   гражданским   делам
   Чукотского  автономного округа от 20 июня 2002  года  по  следующим
   основаниям.
       В  силу  ст.  387 ГПК РФ основаниями для отмены  или  изменения
   судебных   постановлений  нижестоящих  судов  в   порядке   надзора
   являются    существенные   нарушения   норм    материального    или
   процессуального  права.  Решение, определение,  постановление  суда
   подлежат   отмене   независимо  от  доводов   жалобы   в   случаях,
   предусмотренных ст. 364 ГПК РФ.
       Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене, если дело
   рассмотрено в незаконном составе.
       Как  видно  из  материалов дела, при рассмотрении  его  в  суде
   первой  инстанции интересы ответчика - Анадырского городского  суда
   -  представлял председатель этого суда Глебов В.М. Он  же  20  июня
   2002  года принял участие в составе судей при рассмотрении  данного
   дела  в  кассационной  инстанции  по  кассационной  жалобе  К.   на
   состоявшееся  по  делу решение, поскольку на  тот  период  уже  был
   назначен судьей суда Чукотского автономного округа.
       В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 18 ГПК РСФСР, действовавшего на
   момент  рассмотрения дела в кассационной инстанции, судья не  может
   участвовать   в   рассмотрении  дела,  если   он   при   предыдущем
   рассмотрении  участвовал  в  качестве  представителя,  а  также   в
   случае,  если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в  исходе
   дела  либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение  в
   его беспристрастности.
       Принимая  во внимание, что при рассмотрении дела в кассационной
   инстанции  участвовал  судья Глебов В.В.,  который  ранее  высказал
   свою  позицию по иску К. при рассмотрении дела по первой  инстанции
   и  реализовал права представителя Анадырского городского суда,  что
   в  силу п. 1 ст. 18 ГПК РСФСР недопустимо и исключало его участие в
   рассмотрении  дела К. в суде кассационной инстанции. По  изложенным
   основаниям  определение  кассационной инстанции  как  вынесенное  в
   незаконном   составе,  что  в  силу  закона  является  существенным
   нарушением норм процессуального права, подлежит отмене,  а  дело  -
   направлению  на  новое рассмотрение в кассационном  порядке  в  суд
   Чукотского автономного округа.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК
   РФ,   Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного   Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судебной коллегии по гражданским делам  Чукотского
   автономного  округа от 20 июня 2002 года отменить и дело  направить
   в  тот  же суд на новое кассационное рассмотрение по жалобе  К.  на
   решение Анадырского районного суда от 1 марта 2002 года.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz