Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ОТ 04.03.2003 ДЕЛО ПОСОХОВ (POSOKHOV) ПРОТИВ РОССИИ [РУС., АНГЛ.]

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                                               [неофициальный перевод
                                                   с английского] <*>
   
                   ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
   
                             ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
   
                                  ДЕЛО
                 "ПОСОХОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
                          (Жалоба N 63486/00)
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
       (по существу дела и в отношении справедливой компенсации)
   
                     (Страсбург, 4 марта 2003 года)
   
       По делу "Посохов против Российской Федерации" Европейский  суд
   по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
       --------------------------------
       <*> Перевод с английского Дерковской А.
   
       Ж.-П. Коста - Председателя Палаты,
       А.Б. Бака,
       Гойкура Йорундссона,
       Л. Лукайдеса,
       К. Бырсана,
       М. Угрехелидзе,
       А. Ковлера - судей,
       а также при участии С. Долле - секретаря Секции суда,
       заседая за закрытыми дверями 11 февраля 2003 г.,
       вынес следующее Постановление:
   
                               ПРОЦЕДУРА
   
       1. Дело  было  инициировано  жалобой  (N  63486/00),  поданной
   2 октября  2000  г. в Европейский  суд по правам человека (далее -
   Европейский   суд)   против   Российской   Федерации   гражданином
   Российской  Федерации  Сергеем  Витальевичем  Посоховым   (далее -
   заявитель) в соответствии со статьей 34 Конвенции  о  защите  прав
   человека и основных свобод (далее - Конвенция).
       2. Интересы заявителя в Европейском суде  представлял  адвокат
   Александр Кирьянов, практикующий в г. Таганроге. Власти Российской
   Федерации были представлены своим Уполномоченным  при  Европейском
   суде по правам человека П.А. Лаптевым.
       3. Заявитель  утверждал,  что  состав  суда,   вынесшего   ему
   приговор, не был судом, созданным на основании закона.
       4. Жалоба  была  направлена  на  рассмотрение  Второй   секции
   Европейского  суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).  В рамках
   этой Секции в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента  Суда
   была    образована    Палата   для    рассмотрения настоящего дела
   (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
       5. 1 ноября 2001  г.  Европейский  суд  изменил  состав  своих
   Секций  (пункт 1 правила 25 Регламента Суда).  Настоящее дело было
   передано в ведение  вновь  образованной  Второй  секции  (пункт  1
   правила 52 Регламента Суда).
       6. Своим Решением от 9 июля 2002 г.  Европейский  суд  объявил
   жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
       7. Проведя консультации со сторонами,  Палата приняла  решение
   не  проводить  слушаний  по  существу  дела  (пункт  3  правила 59
   Регламента  Суда  in  fine).  Стороны  обменялись  состязательными
   документами, в которых представили следующую информацию по делу.
   
                                 ФАКТЫ
   
                         I. Обстоятельства дела
   
       8. Заявитель родился в 1966 году, проживает в г. Таганроге.
   
           A. Первоначальное производство по уголовному делу
   
       9. Заявитель  работал  сотрудником  Таганрогского  таможенного
   терминала,  осуществляющего  контроль  за  таможенным  оформлением
   ввезенных товаров на посту таможни в морском порту.  В 1996 году в
   отношении  заявителя  и  некоторых  других  лиц  было   возбуждено
   уголовное  дело  в  связи  с предполагаемым контрабандным провозом
   крупной партии водки.
       10. 22  мая  2000  г.  Неклиновский  районный  суд  Ростовской
   области  в  составе  председательствующего  Кинк  В.Г.,   народных
   заседателей Стреблянской В.Н.  и  Ховяковой И.В. признал заявителя
   виновным  в  пособничестве  при  уклонении  от  уплаты  таможенных
   платежей и злоупотреблении служебным положением.
       11. После вынесения приговора Посохов С.В.  был освобожден  от
   отбывания  наказания  частично в связи с истечением срока давности
   привлечения  к  уголовной  ответственности  и  частично  по   акту
   амнистии 1997 года.
       12. 26 и 29 мая,  а также 16 июня  2000  г.  заявитель  и  его
   представитель подавали жалобы на приговор суда.
       13. 17  августа  2000  г.  заявитель  запросил  у председателя
   Неклиновского  районного   суда   список   народных   заседателей,
   принимавших  в  то  время  участие в судебных заседаниях,  и копию
   решения председателя  суда  об  отборе  народных  заседателей  для
   участия в рассмотрении дел под председательством судьи Кинк В.Г. в
   период с января по май 2000 года.
       14. 29  августа 2000 г.  заявитель дополнил свою жалобу новыми
   доводами.  Он   оспорил   состав   суда,  вынесший приговор 22 мая
   2000   г.,   указывая   на   нарушение   порядка   отбора народных
   заседателей.   В  частности,  заявитель утверждал, что Федеральный
   закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
   Российской Федерации" допускает привлечение народных заседателей к
   исполнению своих обязанностей в  районном суде не чаще одного раза
   в год на срок 14 дней или на срок рассмотрения конкретного дела, а
   народные  заседатели Стреблянская В.Н. и Ховякова И.В. уже ранее в
   2000 году  участвовали в судебных заседаниях по нескольким  другим
   делам.  В  дополнение  заявитель   утверждал,  что срок полномочий
   Стреблянской В.Н. в качестве народного заседателя истек за день до
   слушания дела заявителя.
       15. 29 августа 2000 г.  судебная коллегия по  уголовным  делам
   Ростовского   областного   суда   оставила  жалобу  заявителя  без
   удовлетворения.  Суд также отклонил ходатайство  заявителя  и  его
   адвоката  о  представлении  копий  предыдущих решений,  вынесенных
   Неклиновским  районным судом под председательством судьи Кинк В.Г.
   Суд  установил,  что  заявителю  было разъяснено его право заявить
   отвод составу суда  в  начале  слушания  дела,  однако  он  им  не
   воспользовался.  Не  было  установлено  и нарушений порядка отбора
   народных заседателей.
       16. 16 ноября 2000 г. председатель Ростовского областного суда
   отказал в  пересмотре  дела  заявителя в порядке надзора.  В своей
   жалобе на имя председателя указанного  суда  заявитель  представил
   новые доводы в подтверждение своих утверждений о том, что народные
   заседатели были отобраны в  нарушение  существующего  порядка:  не
   было  представлено  доказательство  того,  что народные заседатели
   были отобраны для исполнения своих обязанностей путем  жеребьевки,
   как  это  предписано законом.  Председатель Ростовского областного
   суда  отклонил  ранее  заявленные  доводы  заявителя  относительно
   истечения  срока  полномочий  народных заседателей,  сославшись на
   Указ  Президента  Российской  Федерации  от  25  января  2000  г.,
   согласно которому срок полномочий народных заседателей продлевался
   до назначения новых народных заседателей. Председатель Ростовского
   областного   суда   отметил,   что   список  народных  заседателей
   Ростовской области был составлен 18 октября 2000 г., то есть после
   осуждения  заявителя.  При  этом заявителю не был дан ответ на его
   утверждение о том,  что народные заседатели не были отобраны путем
   жребия.
       17. 20  февраля  2001  г.  председатель Ростовского областного
   суда отклонил еще  одну  жалобу  заявителя  о  пересмотре  дела  в
   порядке надзора.
       18. В августе и октябре 2001 года заявитель обратился к  главе
   Законодательного  собрания  Неклиновского  района  с  просьбой  об
   ознакомлении  со  списком  народных  заседателей,  которые   имели
   полномочия   участвовать  в  судебных  заседаниях в период с 10 по
   22 мая 2000 г.
       19. 2  октября  2001  г.  администрация  Неклиновского  района
   уведомила  заявителя  о  том,  что  единственный  список  народных
   заседателей Неклиновского района был сформирован 4 февраля 2000 г.
   и утвержден Постановлением  Законодательного  собрания  Ростовской
   области 15 июня 2000 г.
   
                B. Повторное рассмотрение дела заявителя
   
       20. В  неустановленный  день после коммуникации жалобы властям
   Российской  Федерации  председатель  Ростовского  областного  суда
   принес  протест  о  пересмотре  дела  в  порядке  надзора  на  том
   основании, что приговор от 22 мая 2000 г. не содержал достаточного
   описания   преступного   деяния,  совершенного  заявителем  и  его
   сообщниками.
       21. 3  мая  2001  г.  президиум  Ростовского  областного  суда
   удовлетворил протест,  частично отменив приговор от 22 мая 2000 г.
   и  определение  судебной  коллегии  по уголовным делам Ростовского
   областного суда от 29 августа 2000 г.,  и направил дело  на  новое
   судебное рассмотрение.
       22. 2 июля 2001 г. Неклиновский районный суд признал заявителя
   виновным в совершении преступлений,  в которых он ранее обвинялся,
   с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением  срока
   давности привлечения к уголовной ответственности.
       23. Кассационная жалоба заявителя на приговор  была  оставлена
   Ростовским  областным судом без удовлетворения.  2 октября 2001 г.
   приговор вступил в законную силу.
       24. Вследствие  принесения в неопределенный день председателем
   Ростовского областного суда еще одного протеста о пересмотре  дела
   в   порядке  надзора  31  января  2002  г.  президиум  Ростовского
   областного суда отменил приговор от 2 июля 2001 г.  и  определение
   от  2 октября 2001 г.  в связи с тем,  что на момент постановления
   приговора истекли сроки давности привлечения заявителя к уголовной
   ответственности.
   
           C. Дальнейшее развитие ситуации по делу заявителя
   
       25. В ответ на запрос адвоката заявителя от 28 августа 2002 г.
   администрация Неклиновского района уведомила Посохова С.В.  о том,
   что   список   народных   заседателей   Неклиновского  района  был
   сформирован    Законодательным    собранием  Неклиновского  района
   4 февраля 2000  г.  и  утвержден  Постановлением  Законодательного
   собрания Ростовской области 15 июня 2000 г.
       26. 4  октября  2002  г.  администрация  Неклиновского  района
   сообщила заявителю об отсутствии у нее сведений о списке  народных
   заседателей, сформированном до 4 февраля 2000 года.
   
              II. Применимое национальное законодательство
   
             A. Состав суда при рассмотрении уголовных дел
   
       Согласно статье   15  Уголовно-процессуального  кодекса  РСФСР
   уголовные  дела  в  суде  первой  инстанции   рассматриваются   за
   некоторым исключением судьей единолично или в составе судьи и двух
   народных  заседателей.  Народные  заседатели   при   осуществлении
   правосудия пользуются всеми правами судей.
   
                         B. Народные заседатели
   
       10 января 2000 г. вступил в силу Федеральный закон "О народных
   заседателях  федеральных  судов  общей  юрисдикции  в   Российской
   Федерации"  (далее  -  Закон).  Согласно  части  2 статьи 1 Закона
   народными заседателями являются лица,  наделенные полномочиями  по
   осуществлению  правосудия  по  гражданским  и  уголовным  делам  в
   составе суда и исполняющие обязанности судей на непрофессиональной
   основе.
       В соответствии со статьей 2 Закона список народных заседателей
   районного   суда   формируется   соответствующим  представительным
   органом   местного   самоуправления   и    подлежит    утверждению
   законодательным   органом   соответствующего  субъекта  Российской
   Федерации. Статья 5 Закона, определяющая процедуру отбора народных
   заседателей,  предусматривает,  что отбор народных заседателей для
   участия в рассмотрении дел  в  районном  суде  производится  путем
   случайной   выборки   из   общего   списка   народных  заседателей
   соответствующего районного суда председателем  данного  суда.  При
   этом  для каждого судьи районного суда определяется число народных
   заседателей,  в три  раза  превышающее  необходимое  для  слушания
   число.    Поскольку    большинство    уголовных   дел   в   России
   рассматривается судом в составе одного профессионального  судьи  и
   двух  народных заседателей,  представляется,  что на каждого судью
   должно приходиться как минимум шесть народных заседателей. Из этих
   шести судья выбирает в произвольном порядке двоих для рассмотрения
   конкретного дела.
       Согласно статье  9  Закона  народные заседатели привлекаются к
   исполнению своих  обязанностей в районном суде на срок 14 дней или
   на  срок  рассмотрения  конкретного  дела.   Народные   заседатели
   привлекаются к исполнению своих обязанностей не чаще одного раза в
   год.
       В   соответствии  с  Указом Президента Российской Федерации от
   25 января 2000 г.  народные  заседатели  федеральных  судов  общей
   юрисдикции  должны  были  осуществлять  свои  полномочия впредь до
   представления  в  соответствующие  суды  новых  списков   народных
   заседателей,   утвержденных  законодательными  органами  субъектов
   Российской Федерации.
   
                                 ПРАВО
   
       27. Ссылаясь  на  пункт  1  статьи  6   Конвенции,   заявитель
   утверждал,   что  суд,  вынесший  в  отношении  его  обвинительный
   приговор 22 мая 2000 г., не являлся судом, "созданным на основании
   закона",   так   как   был   составлен   в  нарушение  применимого
   национального законодательства.
       28. Заявитель  в  этой  связи  указал  на то,  что в нарушение
   положений Федерального закона "О народных заседателях  федеральных
   судов  общей  юрисдикции  в  Российской Федерации" ни председатель
   суда, ни судья, председательствующий в судебном заседании по делу
   заявителя,  не  отбирали  народных  заседателей  путем жеребьевки.
   Наряду с этим Посохов С.В.  заявил о том,  что народные заседатели
   Стреблянская  В.Н.  и  Ховякова  И.В.  к моменту рассмотрения дела
   заявителя осуществляли свои полномочия по меньшей мере  в  течение
   88  дней  вместо предусмотренных законом 14 дней.  Более того,  не
   было   представлено   доказательств   того,   что   до   судебного
   разбирательства   по   делу  заявителя  народные  заседатели  были
   соответствующим  образом  наделены  полномочиями  по осуществлению
   правосудия.
   
             I. Вопрос о наличии у заявителя статуса жертвы
   
       29. Власти  Российской  Федерации  заявили о том,  что Посохов
   С.В.  утратил статус жертвы в связи с  обжалуемым  нарушением  его
   прав, в частности,  указав на то,  что приговор от 22 мая 2000 г.,
   вынесенный с участием народных  заседателей  Стреблянской  В.Н.  и
   Ховяковой И.В.,  был отменен после коммуникации властям Российской
   Федерации жалобы заявителя,  в результате  чего  состоялось  новое
   рассмотрение дела в ином составе суда.  Более того, в соответствии
   с Постановлением  президиума   Ростовского   областного   суда  от
   31 января 2001 г.  дело заявителя производством прекращено в связи
   с   истечением   сроков   давности   привлечения    к    уголовной
   ответственности.  Таким  образом,  заявитель  считается не имеющим
   судимости.  В заключение власти Российской Федерации  подчеркнули,
   что  в  связи  с  указанным  судебным  решением  ликвидированы все
   правовые  последствия,  связанные  с  судимостью  Посохова   С.В.,
   поэтому  вопрос  о  составе  суда,  постановившего  22 мая 2001 г.
   приговор  по  делу  заявителя,  не  имеет  более   принципиального
   значения.
       30. Заявитель  согласился  с  тем,   что   оба   обвинительных
   приговора,   постановленных   Неклиновским   районным судом 22 мая
   2000 г. и 2 июля 2001 г., действительно  были  отменены.    Однако
   Постановление  президиума Ростовского областного суда от 31 января
   2001  г.  не  означает  оправдания  заявителя,  поскольку  оно  не
   опровергало  его  виновности,  а  прекращало  производство по делу
   чисто  по  формальным   основаниям.   Заявитель   утверждал,   что
   Постановление  президиума Ростовского областного суда от 31 января
   2001 г. не восстановило его доброго имени. В заключение, заявитель
   отметил,  что  он  не  лишился  статуса жертвы нарушения положений
   Конвенции   в  связи  с тем,   что  в указанном  Постановлении  не
   признавался  тот  факт,  что  состав Неклиновского районного суда,
   вынесший 22 мая 2000 г. приговор в его отношении, был незаконным.
       31. Согласно  статье  34 Конвенции "Суд может принимать жалобы
   от любого физического лица,  любой неправительственной организации
   или  любой  группы  частных лиц,  которые утверждают,  что явились
   жертвами нарушения одной из  Высоких  Договаривающихся  Сторон  их
   прав,  признанных  в  настоящей   Конвенции  или  в  Протоколах  к
   ней...".
       32. Европейский   суд  подтвердил  свою  позицию  о  том,  что
   возмещение в связи с допущенным  нарушением  Конвенции  ложится  в
   первую очередь на власти соответствующего государства-ответчика. В
   этой связи вопрос о том,  может ли заявитель считать себя  жертвой
   нарушения  положений  Конвенции  или нет,  имеет значение на любой
   стадии  рассмотрения   дела   Европейским   судом   (см.   Решение
   Европейской  Комиссии  по  правам  человека  от 13 мая 1987 г.  по
   жалобе N 10668/83 "E.  против Австрии"  (E. v. Austria), Decisions
   and Reports N 52, p. 177).
       33. Европейский суд  далее  отметил,  что  решение  или  мера,
   имеющие  благоприятные  последствия для заявителя  в  принципе  не
   могут служить достаточным основанием для лишения заявителя статуса
   жертвы,   если   только  власти  соответствующего  государства  не
   признают, в прямой форме или на практике, нарушения Конвенции и не
   предоставят   в   связи  с  этим  возмещения  (см.  среди  прочего
   Постановление Европейского суда по  делу  "Амюур  против  Франции"
   (Amuur   v.  France)  от  25  июня  1996  г.,  Reports   1996-III,
   p. 846,  з 36,  а также Постановление Большой Палаты  Европейского
   суда по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v.  Romania),  жалоба
   N 28114/95, Reports 1999-VI, з 44).
       34. Возвращаясь   к  обстоятельствам  настоящего  дела,  можно
   констатировать,  что   в   связи   с   Постановлением   президиума
   Ростовского  областного  суда  от  31  января  2001  г.  заявитель
   считается  не  имеющим   судимости.   Однако   после   определения
   Ростовского    областного    суда   от   29   августа   2000   г.,
   рассматривавшего дело заявителя в кассационном порядке, ни одно из
   решений   внутригосударственных  судов  не  затрагивало  вопрос  о
   народных заседателях и не содержало в себе  признания  заявленного
   нарушения Конвенции.
       35. При  таких  обстоятельствах  Европейский  суд  признал  за
   заявителем статус жертвы нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции.
   
        II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
   
       36. Пункт  1  статьи  6 Конвенции в относящейся к данному делу
   части гласит:  "Каждый...  при предъявлении ему любого  уголовного
   обвинения  имеет право на справедливое...  разбирательство дела...
   независимым  и  беспристрастным  судом,  созданным  на   основании
   закона".
       37. Европейский Суд отметил,  что словосочетание "созданный на
   основании закона" относится не только к правовому основанию самого
   существования суда,  но и к составу  суда  по  каждому  делу  (см.
   Решение  Европейского  суда от 4 мая 2000 г.  по жалобе N 31657/96
   "Бускарини против Сан-Марино" (Buscarini v. San Marino).
       Таким образом,  Европейскому суду надлежит изучить утверждения
   заявителя по данному делу,  касающиеся явного  нарушения положений
   внутригосударственного   законодательства  о  назначении  судебных
   должностных лиц.  Тот факт,  что в данном  деле  речь  идет  не  о
   судьях,  а о народных заседателях, не имеет особого  значения, так
   как в соответствии со статьей  15 Уголовно-процессуального кодекса
   РСФСР  народные заседатели при осуществлении правосудия пользуются
   всеми правами судей.
       38. Спор  сторон  в настоящем деле сводится к тому,  насколько
   участие в судебном заседании 22 мая 2000 г.  народных  заседателей
   Стреблянской     В.Н.    и    Ховяковой    И.В.    соответствовало
   внутригосударственному    законодательству    и,    в    частности
   Федеральному  закону  "О  народных  заседателях  федеральных судов
   общей юрисдикции в Российской Федерации".
       39. Изначально  в  своей  жалобе  заявитель  утверждал,  что в
   нарушение статьи 9 упомянутого Закона к моменту  рассмотрения  его
   дела   Стреблянская   В.Н.   и  Ховякова  И.В.  осуществляли  свои
   полномочия по меньшей мере в течение 88  дней  вместо  максимально
   предусмотренных   14   дней  в  году.  Более  того,  эти  народные
   заседатели не были  отобраны  для  исполнения  своих  обязанностей
   путем жеребьевки, как того требует статья 5 Закона.
       Впоследствии  заявитель  дополнил свою жалобу новыми доводами.
   Основываясь  на  ответе  администрации  Неклиновского  района от 4
   октября   2002  г.   об  отсутствии  сведений  о списках  народных
   заседателей, утвержденных до 4 февраля 2000 г., заявитель пришел к
   выводу об отсутствии доказательств того,  что Стреблянская В.Н.  и
   Ховякова  И.В.  вообще когда-либо (и даже до принятия Федерального
   закона  "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции
   в   Российской   Федерации")   утверждались   в качестве  народных
   заседателей.
       40. Власти Российской Федерации в  обоснование  своей  позиции
   ссылались    на    Указ   Президента   Российской   Федерации   от
   25 января 2000 г., продливший срок полномочий народных заседателей
   федеральных  судов  общей  юрисдикции  впредь  до  представления в
   соответствующие суды новых списков народных заседателей в порядке,
   предусмотренном   Федеральным   законом  "О  народных  заседателях
   федеральных судов общей юрисдикции в  Российской  Федерации".  При
   этом   власти  России  не  оспаривали  тот  факт,  что  к  моменту
   рассмотрения дела заявителя  народные  заседатели  исполняли  свои
   обязанности больше предписанных законом четырнадцати дней.  Тем не
   менее власти России не согласились с  тем,  что  этот  факт  будет
   автоматически  означать  нарушение  закона и исключит легитимность
   статуса народных заседателей,  поскольку они  избираются  на  срок
   пять лет, сохраняя в этот период свои судебные полномочия.
       41. Однако  помимо  явного  нарушения  положений  Федерального
   закона  "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции
   в  Российской  Федерации"  в  части,  касающейся  отбора  народных
   заседателей  путем  жеребьевки и их привлечения к исполнению своих
   обязанностей на двухнедельный срок не  чаще  одного  раза  в  год,
   Европейский  суд  особенно  отметил  то,  что  собрание  депутатов
   Неклиновского района  -  органа,  полномочного  формировать  общие
   списки  народных  заседателей,  -  проинформировало  заявителя  об
   отсутствии    списка    народных  заседателей,  действовавшего  до
   4 февраля 2000 г.  Таким  образом,  компетентные  власти не смогли
   подтвердить наличие правовых оснований участия Стреблянской В.Н. и
   Ховяковой И.В.  в  отправлении правосудия в день рассмотрения дела
   заявителя,  принимая во внимание,  что списки народных заседателей
   были сформированы 4 февраля 2000 г.,  а утверждены Законодательным
   собранием Ростовской области 15 июня 2000 г.
       Совокупность изложенных     обстоятельств     не     позволяет
   Европейскому суду сделать вывод о том,  что Неклиновский  районный
   суд,  постановивший 22 мая 2000 г. приговор в отношении заявителя,
   был "судом, созданным на основании закона".
       42. Следовательно,  в  настоящем  деле  имело  место нарушение
   пункта 1 статьи 6 Конвенции.
   
                  III. Применение статьи 41 Конвенции
   
       43. Статья 41 Конвенции устанавливает:
       "Если Суд  объявляет,  что имело место нарушение Конвенции или
   Протоколов к ней,  а  внутреннее  право  Высокой  Договаривающейся
   Стороны   допускает   возможность   лишь   частичного   устранения
   последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает
   справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
   
                           A. Моральный вред
   
       44. Заявитель  предъявил  требование  о  возмещении морального
   вреда в размере 10000  евро в связи  с  нарушением  его  права  на
   рассмотрение  его дела судом,  созданным на основании закона.  При
   этом заявитель указал,  что  он  пережил  моральные  страдания  по
   причине  того,  что был осужден неполномочным на то составом суда,
   подвергаясь риску быть уволенным с работы как следствие  вынесения
   судом приговора.
       45. Власти Российской Федерации не  комментировали  требования
   заявителя о возмещении ему морального вреда,  полагая, что отменой
   приговора от 22 мая  2000  г.  были  аннулированы  неблагоприятные
   последствия, связанные с ним.
       46. Европейский суд разделил позицию заявителя о том,  что ему
   был   причинен   моральный  вред  вследствие  вынесения  приговора
   незаконным составом суда.  Принимая  решение  на  основе  принципа
   справедливости, а также учитывая  обстоятельства дела, Европейский
   суд   присудил    заявителю возмещение морального вреда в  размере
   500 евро.
   
                     C. Судебные расходы и издержки
   
       47. Заявитель  выдвинул  требования  (без  указания конкретной
   суммы) по возмещению судебных издержек   и расходов,  связанных  с
   рассмотрением его дела в судах России.
       48. Власти  Российской  Федерации  не  комментировали   данное
   требование заявителя.
       49. Однако в отсутствие детальной информации о таких  расходах
   Европейский суд отклонил требования заявителя в этой части.
   
              C. Процентная ставка при просрочке платежей
   
       50. Европейский   суд  посчитал,  что  процентная  ставка  при
   просрочке платежей должна быть установлена  в  размере  предельной
   годовой  процентной  ставки  по  займам  Европейского центрального
   банка плюс три процента.
   
                   НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО
   
       1. Постановил,  что заявитель  имеет  основания  считать  себя
   жертвой   нарушения   положений  Конвенции  по  смыслу  статьи  34
   Конвенции;
       2. Постановил,  что  имело  место  нарушение пункта 1 статьи 6
   Конвенции;
       3. Постановил:
       a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев  со
   дня  вступления  Постановления  в  законную  силу в соответствии с
   пунктом 2 статьи 44 Конвенции  выплатить  заявителю  в  возмещение
   морального   вреда  500  (пятьсот)  евро,  подлежащие  переводу  в
   российские рубли по курсу на день выплаты,  а также  любой  налог,
   начисляемый на вышеуказанную сумму;
       b) что простые  проценты  по  предельным  годовым  ставкам  по
   займам  Европейского центрального банка плюс три процента подлежат
   выплате по истечении вышеупомянутых  трех  месяцев  и  до  момента
   выплаты.
       4. Отклонил  остальные  требования  заявителя  о  справедливой
   компенсации.
   
       Совершено на  английском  языке  и уведомление о Постановлении
   направлено в письменном виде 4 марта  2003  г.  в  соответствии  с
   пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
   
                                                Секретарь Секции Суда
                                                              С.ДОЛЛЕ
   
                                                  Председатель Палаты
                                                           Ж.-П.КОСТА
   
   
   
   
   
   
                     EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
   
                             SECOND SECTION
   
                       CASE OF POSOKHOV v. RUSSIA
                       (Application No. 63486/00)
   
                                JUDGMENT
                     (Merits and just satisfaction)
   
                        (Strasbourg, 4.III.2003)
   
       This judgment will become final in the circumstances  set  out
   in  Article  44  з  2  of  the  Convention.  It  may be subject to
   editorial revision.
   
       In the case of Posokhov v. Russia,
       The European  Court of Human Rights (Second Section),  sitting
   as a Chamber composed of:
       Mr J.-P. Costa, President,
       Mr A.B. Baka,
       Mr {Gaukur Jorundsson} <*>,
       Mr L. Loucaides,
       Mr {C. Birsan},
       Mr M. Ugrekhelidze,
       Mr A. Kovler, judges,
       and Mrs {S. Dolle}, Section Registrar,
       --------------------------------
       <*> Здесь и  далее  по  тексту  слова  на  национальном  языке
   набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
   
       Having deliberated in private on 11 February 2003,
       Delivers the following judgment,  which was  adopted  on  that
   date:
   
                               PROCEDURE
   
       1. The  case  originated  in  an  application  (No.  63486/00)
   against   the   Russian   Federation   lodged with the Court under
   Article  34  of  the Convention for the Protection of Human Rights
   and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national,
   Sergey Vitalyevich Posokhov ("the applicant"), on 2 October 2000.
       2. The applicant was represented by Mr Aleksandr Kiriyanov,  a
   lawyer  practising  in  Taganrog.  The  Russian  Government  ("the
   Government") were represented by their Agent, Mr Pavel Laptev, the
   Representative  of the Russian Federation in the European Court of
   Human Rights.
       3. The applicant alleged that he had been convicted by a court
   composed in breach of the relevant domestic law.
       4. The  application was allocated to the Second Section of the
   Court (Rule 52 з 1 of the Rules of Court).  Within  that  Section,
   the  Chamber  that  would consider the case (Article 27 з 1 of the
   Convention) was constituted as provided in Rule 26 з 1.
       5. On 1 November 2001 the Court changed the composition of its
   Sections (Rule 25 з 1).  This  case  was  assigned  to  the  newly
   composed Second Section (Rule 52 з 1).
       6. By a decision of  9  July  2002,  the  Court  declared  the
   application partly admissible.
       7. The Chamber having decided,  after consulting the  parties,
   that  no hearing on the merits was required (Rule 59 з 3 in fine),
   the parties replied in writing to each  other's  observations  and
   provided further information about the case.
   
                               THE FACTS
   
                    I. The circumstances of the case
   
       8. The applicant was born in 1966 and lives in Taganrog.
   
                    A. Initial criminal proceedings
   
       9. The  applicant  worked  for  the  Taganrog  Customs  Board,
   supervising the clearance of imported goods at a  seaport  customs
   post. In 1996 criminal proceedings were instituted against him and
   certain others for the alleged smuggling of  considerable  amounts
   of vodka.
       10. On 22 May 2000 the  Neklinovskiy  District  Court  of  the
   Rostov Region, composed of Judge Kink and two lay judges (народные
   заседатели),  Ms  Streblyanskaya  and  Ms  Khovyakova,  found  the
   applicant guilty of being an accessory in the avoidance of customs
   duties and of abuse of office.
       11. Immediately   upon   his  conviction,  the  applicant  was
   dispensed from serving the sentence partly because of  the  expiry
   of  a    statutory  limitation  period  and   partly  because of a
   1997 amnesty law.
       12. On  26  and  29 May and 16 June 2000 the applicant and his
   counsel filed appeals against the judgment.
       13. On  17  August  2000  the  applicant  requested  from  the
   President of the Neklinovskiy District Court a list of lay  judges
   currently  serving  in  the  court  and  a copy of the President's
   decision selecting those lay judges who were to sit in cases under
   the presidency of Judge Kink between January and May 2000.
       14. On 29 August 2000 the applicant  supplemented  his  appeal
   with  new  points.  He challenged the bench that had delivered the
   judgment of 22  May,  alleging  a  breach  of  the  rules  on  the
   appointment of lay judges.  In particular, the applicant submitted
   that,  whereas the Federal Law on the Lay Judges  of  the  Federal
   Courts  of  General  Jurisdiction (the Lay Judges Act) allowed lay
   judges to be called once a year for a maximum period  of  fourteen
   days,  or for as long as a specific case lasted, the lay judges Ms
   Streblyanskaya and Ms Khovyakova had been engaged earlier  in  the
   course  of  2000  in  several  other trials.  In addition,  it was
   claimed that Ms Streblyanskaya's  statutory  term  of  office  had
   expired before the day of the applicant's trial.
       15. On 29 August 2000 the  Criminal  Division  of  the  Rostov
   Regional  Court dismissed the applicant's appeals.  The court also
   refused an application by the applicant and his counsel for access
   to  copies  of  earlier  judgments  delivered  by the Neklinovskiy
   District Court under the presidency of Judge Kink.  The court held
   that the applicant had been informed of his right to challenge the
   bench at the outset of his trial,  but he had failed to do so.  No
   breach  of  the  rules  for the appointment of lay judges had been
   established.
       16. On  16  November 2000 the President of the Rostov Regional
   Court refused an application for  supervisory  review  (принесение
   протеста  в  порядке  надзора)  of  the  applicant's case.  In his
   application to the President,  the  applicant  had  raised  a  new
   argument in support of his allegation that the judges had not been
   appointed according to the applicable rules:  it was claimed  that
   there  was  nothing  to indicate that the judges had been drawn at
   random by lot as required by the Lay  Judges  Act.  The  President
   rejected  the applicant's earlier argument as to the expiry of the
   judges' term,  referring to the Presidential Decree of 25  January
   2000,  whereby  the terms of lay judges already in office had been
   extended pending the appointment of new ones.  The President noted
   that  the  list of lay judges for the Rostov Region had been drawn
   up on 18 October 2000, after the applicant's conviction. No answer
   was  given  to  the applicant's allegation that the judges had not
   been drawn by lot.
       17. On  20  February 2001 the President of the Rostov Regional
   Court  refused  another  application  by  the  applicant   for   a
   supervisory review.
       18. In August and October 2001  the  applicant  requested  the
   President  of  the  Legislature  of  the  Neklinovskiy District to
   provide  information  concerning  the  lay  judges  who  had  been
   authorised to sit in cases during the period between 10 and 22 May
   2000.
       19. On  2  October  2001  the  Neklinovskiy District Authority
   informed the applicant that the pertinent list of lay  judges  for
   the Neklinovskiy District had been compiled on 4 February 2000 and
   confirmed by the Legislature of the Rostov Region on 15 June 2000.
   
                     B. Re-examination of the case
   
       20. On an unspecified  date  following  communication  of  the
   application  to  the  Government,  the  President  of  the  Rostov
   Regional Court lodged an application for a supervisory  review  of
   the  case  on  the ground that the judgment of 22 May 2000 had not
   described in  sufficient  detail  the  offence  committed  by  the
   applicant and his accomplices.
       21. On 3 May 2001 the Presidium of the Rostov  Regional  Court
   granted  the  application,  partly  quashed the judgment of 22 May
   2000 and the appeal judgment of 29  August  2000,  and  ordered  a
   fresh examination of the case.
       22. On 2 July 2001 the Neklinovskiy District Court  found  the
   applicant  guilty  of  the  same  offences  but dispensed him from
   serving the sentence because the case was time-barred.
       23. An  appeal  by  the  applicant was dismissed by the Rostov
   Regional Court on 2 October 2001 and the judgment became final.
       24. Following   another  application  for  supervisory  review
   lodged by the  President  of  the  Rostov  Regional  Court  on  an
   unspecified  date,  the  Presidium of the Rostov Regional Court on
   31   January   2002   quashed   the  decisions given on 2 July and
   2 October 2001. It found that the courts were not in a position to
   decide  on  the  applicant's  guilt  because  the  whole  case was
   time-barred.
   
                        C. Further developments
   
       25. Following   the   request   of the applicant's lawyer,  on
   28 August 2002  the  Neklinovskiy  District Authority informed the
   applicant  that the list of lay judges serving in the district had
   been   adopted  by a  decision  of  the  District  Legislature  on
   4 February 2000 and confirmed by a decision of the Rostov Regional
   Legislature on 15 June 2000.
       26. On  4  October  2002,  the Neklinovskiy District Authority
   informed the applicant that there was no record of any adoption of
   lay judges' lists before 4 February 2000 <1>.
       --------------------------------
       <1> The  original  letter  indicated  the  date as "4 February
   2002", apparently a typographical error.
   
                       II. RELEVANT DOMESTIC LAW
   
            A. Composition of courts in criminal proceedings
   
       Article 15  of  the  Code  of Criminal Procedure provides that
   hearings in first-instance  courts  dealing  with  criminal  cases
   should,  subject  to certain exceptions,  be conducted by a single
   professional judge or by one professional and two lay  judges.  In
   their  judicial capacity,  lay judges enjoy the same rights as the
   professional judge.
   
                             B. Lay judges
   
       On 10 January 2000,  the Federal Law on the Lay Judges of  the
   Federal  Courts  of General Jurisdiction in the Russian Federation
   ("the Lay  Judges  Act"  or  "the  Act")  came  into   force.   By
   section 1 (2) of the Act, lay judges are persons authorised to sit
   in civil and criminal cases as non-professional judges.
       Section 2 of the Act provides that lists of lay judges  should
   be  compiled  for  every  district  court  by local self-governing
   representative  authorities,   such   lists   being   subject   to
   confirmation  by  the  legislature  of  the  respective Federation
   entity.  Section 5 of the Act,  which determines the procedure for
   the  selection  of  lay  judges,  provides that the president of a
   district court should draw lots at random from a list of names  of
   a  certain  number  of  lay judges to be assigned to the competent
   district court.  The  number  of  lay  judges  assigned  to  every
   professional  judge  should  be  at least three times greater than
   that needed for a hearing. Since most criminal cases in Russia are
   examined by a court composed of one professional judge and two lay
   persons,  it appears that every judge must have at least  six  lay
   judges attached to him or her. Out of these six, a judge picks two
   at random to sit in a particular case.
       By section  9,  lay  judges  should  be  called  to serve in a
   district court for a period of fourteen days,  or as long  as  the
   proceedings  in  a  particular  case  last.  Lay judges may not be
   called more than once a year.
       Under the  Decree  of the Acting President of Russia issued on
   25 January 2000,  lay judges serving  in  the  courts  of  general
   jurisdiction  were authorised to remain in office until the courts
   received new lists of lay judges, as confirmed by the legislatures
   of the Federation's entities.
   
                                THE LAW
   
       27. The  applicant  complained  under  Article  6  з  1 of the
   Convention that the court that had convicted him on  22  May  2000
   could  not  be  considered to have been a "tribunal established by
   law" because it had  been  composed  in  breach  of  the  relevant
   national rules.
       28. The  applicant  specifically  claimed  that  neither   the
   president  of the court nor the presiding judge had drawn lots for
   the lay judges as required by the Lay Judges  Act.  The  applicant
   also  maintained  that  the  lay  judges  Ms Streblyanskaya and Ms
   Khovyakova had been acting in this capacity before the applicant's
   trial  for  at  least  eighty-eight  days,  instead of the maximum
   fourteen days permitted by law,  and,  lastly, that there had been
   no evidence that any judicial authority had been conferred on them
   before the trial.
   
                    I. The applicant's victim status
   
       29. The Government  contended  that  the  applicant  could  no
   longer  claim  to  be  a  victim  of  the violation alleged.  They
   submitted that the original judgment,  i.e. the judgment of 22 May
   2000  in  which the lay judges Ms Streblyanskaya and Ms Khovyakova
   had been  involved,  had  been  set  aside  after  notice  of  the
   application   had   been   given  by  the  Court  to  the  Russian
   authorities,  and that a fresh examination of the  case  had  been
   carried  out  by  properly appointed judges.  Moreover,  since the
   decision  of  the  Presidium  of  the  Rostov  Regional  Court  of
   31 January 2002 had terminated  the  entire  criminal  proceedings
   because they were time-barred, the applicant's criminal record had
   been  erased.  The  Government  concluded that these decisions had
   removed all the legal effects of the applicant's  conviction,  and
   the  composition  of the court which had passed judgment on 22 May
   2000 was no longer of any importance.
       30. The  applicant  agreed  that both the adverse judgments of
   the Neklinovskiy District Court,  those of 22 May 2000 and 2  July
   2001,  had  indeed  been  quashed.  However,  the  decision of the
   Presidium of the Rostov Regional Court of 31 January 2002 had  not
   amounted to an acquittal because it had not overturned the finding
   of guilt,  closing the  case  on  purely  technical  grounds.  The
   applicant  averred  that  the  decision of 31 January 2002 had not
   restored his good name.  Lastly,  the applicant claimed  that  the
   decision  of  the Presidium had not acknowledged the fact that the
   composition of the Neklinovskiy District Court on 22 May 2000  had
   been  illegal,  and that he had therefore not been deprived of the
   status of victim.
       31. By  Article  34 of the Convention,  "the Court may receive
   applications from any person ...  claiming to be the victim  of  a
   violation by one of the High Contracting Parties of the rights set
   forth in the Convention or the Protocols thereto ...".
       32. The  Court  reiterates that it falls first to the national
   authorities to redress any alleged violation of the Convention. In
   this  regard,  the question whether or not the applicant can claim
   to be a victim of the violation alleged is relevant at all  stages
   of  the  proceedings  under  the  Convention (see E.  v.  Austria,
   No. 10668/83, Commission decision of 13 May  1987,  Decisions  and
   Reports 52, p. 177).
       33. The Court further reiterates that a  decision  or  measure
   favourable  to  the  applicant  is  not in principle sufficient to
   deprive him of his  status  as  a  "victim"  unless  the  national
   authorities  have acknowledged,  either expressly or in substance,
   and then afforded redress for,  the breach of the Convention (see,
   among  other  authorities,  Amuur v.  France,  judgment of 25 June
   1996,  Reports of Judgments and Decisions 1996-III,  p. 846, з 36,
   and Dalban v. Romania [GC], No. 28114/95, з 44, ECHR 1999-VI).
       34. Turning to the facts of the present case,  it may be  true
   that the applicant's criminal record has now been erased following
   the decision of 31 January  2002.  However,  no  decision  of  the
   domestic courts since the Rostov Regional Court appeal judgment of
   29 August 2000 has touched upon the issue of  the  lay  judges  or
   contained any acknowledgment of the violations alleged.
       35. In these  circumstances,  the  Court  considers  that  the
   applicant  may  still  claim  to  be  the victim of a violation of
   Article 6 з 1 of the Convention.
   
        II. Alleged violation of Article 6 з 1 of the Convention
   
       36. Article 6 з 1 of the Convention,  in so far  as  relevant,
   provides:
       "In the determination of ...  any criminal charge against him,
   everyone is entitled to a fair ...  hearing ...  by an independent
   and impartial tribunal established by law."
       37. The  Court reiterates that the phrase "established by law"
   covers not only the legal  basis  for  the  very  existence  of  a
   "tribunal" but also the composition of the bench in each case (see
   Buscarini  v.  San  Marino  (dec.),  No.  31657/96,  4  May  2000,
   unreported).
       The Court is therefore requested to examine  allegations  such
   as  those made in the present case concerning a flagrant breach of
   the internal rules for the appointment of judicial  officers.  The
   fact  that the allegation in the present case concerns lay judges,
   does not make it any less important as,  pursuant to Article 15 of
   the  Code  of  Criminal Procedure,  in their judicial capacity lay
   judges enjoy the same rights as the professional judge.
       38. The  parties'  dispute  focuses on the extent to which the
   participation  of  the  lay  judges  Ms  Streblyanskaya   and   Ms
   Khovyakova  in  the  hearing  of  22  May  2000  complied with the
   domestic legislation, notably the Lay Judges Act.
       39. The  applicant's initial claim was that the two women had,
   contrary to section 9 of the Act, been acting as lay judges before
   the  applicant's trial for at least eighty-eight days,  instead of
   the maximum fourteen days per year.  Moreover, their names had not
   been drawn by lot, in breach of section 5 of the Act.
       The applicant subsequently supplemented that complaint. On the
   basis  of the Neklinovskiy District Authority's reply of 4 October
   2002 that there was no record of any adoption of lay judges' lists
   before 4 February 2000,  the applicant concluded that there was no
   proof that Ms Streblyanskaya  and  Ms  Khovyakova  had  ever  been
   appointed  as  lay  judges,  even  before the enactment of the Lay
   Judges Act.
       40. In   their   defence,   the  Government  referred  to  the
   Presidential  Decree  of  25  January  2000  which  extended   the
   statutory term of office of the current lay judges until new lists
   had been established under the Lay Judges Act.  The Government did
   not  contest the fact that Ms Streblyanskaya and Ms Khovyakova had
   served for more than fourteen days before the  applicant's  trial.
   But  the  Government  could not accept the notion that a lengthier
   period of service would automatically entail a  violation  of  the
   Act,  since  the lay judges' statutory term was for five years and
   they preserved their judicial authority during the whole  of  that
   period.
       41. However,  apart from the apparent failure to  observe  the
   requirements of the Lay Judges Act regarding the drawing of random
   lots and two weeks' service per year,  the Court  is  particularly
   struck  by the fact that the Neklinovskiy District Authority - the
   body responsible for the appointment of lay judges - has confirmed
   that  it  had  no  list  of lay judges appointed before 4 February
   2000.  The authority thus failed to present any legal grounds  for
   the  participation  of  Ms Streblyanskaya and Ms Khovyakova in the
   administration of justice on the day  of  the  applicant's  trial,
   bearing in mind that the list adopted on 4 February 2000 only took
   effect on 15 June 2000 after its approval by the  Rostov  Regional
   Legislature.
       These circumstances,  cumulatively, do not permit the Court to
   conclude  that  the  Neklinovskiy  District  Court which heard the
   applicant's case on 22 May 2000 could be regarded as  a  "tribunal
   established by law".
       42. There has accordingly been a violation of Article 6 з 1 of
   the Convention.
   
            III. Application of Article 41 of the Convention
   
       43. Article 41 of the Convention provides:
       "If the Court finds that there has been  a  violation  of  the
   Convention  or  the Protocols thereto,  and if the internal law of
   the  High  Contracting  Party  concerned   allows   only   partial
   reparation to be made,  the Court shall, if necessary, afford just
   satisfaction to the injured party."
   
                               A. Damage
   
       44. The applicant claimed the sum of 10,000  euros  (EUR)  for
   the  violation  of his right to be tried by a tribunal established
   by law. He said that he had suffered emotional distress on account
   of his conviction by a court with no authority and the risk of his
   being dismissed from his job as a result.
       45. The  Government  refrained  from  making  comments  on the
   applicant's claims because they believed that the quashing of  the
   judgment  of  22  May 2000 had erased any adverse effects which it
   might have produced.
       46. The  Court accepts that the applicant suffered damage of a
   non-pecuniary   nature   as  a result  of  his  conviction  by  an
   unlawfully   constituted  court.   Making  its  assessment  on  an
   equitable  basis  and  having  regard  to the circumstances of the
   case, the Court awards the applicant EUR 500.
   
                         B. Costs and expenses
   
       47. The  applicant  also  requested,  without  specifying  the
   precise amount,  the  reimbursement  of  the  legal  fees  he  had
   incurred in the domestic proceedings.
       48. The Government made no comment on this claim.
       49. However, in the absence of any details or breakdown of the
   claim, no award can be made under this head.
   
                          C. Default interest
   
       50. The  Court  considers  it  appropriate  that  the  default
   interest  should  be  based  on  the  marginal lending rate of the
   European Central Bank,  to which should be added three  percentage
   points.
   
                FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
   
       1. Holds that the applicant may claim to be a "victim" for the
   purposes of Article 34 of the Convention;
       2. Holds  that  there has been a violation of Article 6 з 1 of
   the Convention;
       3. Holds
       a) that the respondent State is to pay the  applicant,  within
   three  months  from  the  date on which the judgment becomes final
   according to Article 44 з 2  of  the  Convention,  EUR  500  (five
   hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted
   into the national currency of  the  respondent  State  at  a  rate
   applicable  at  the  date of settlement,  plus any tax that may be
   chargeable on that amount;
       b) that  from  the  expiry of the above-mentioned three months
   until settlement simple interest shall be  payable  on  the  above
   amounts  at  a  rate  equal  to  the  marginal lending rate of the
   European  Central  Bank  during  the  default  period  plus  three
   percentage points;
       4. Dismisses the remainder of the applicant's claim  for  just
   satisfaction.
   
       Done in  English,  and  notified  in  writing on 4 March 2003,
   pursuant to Rule 77 з 2 and 3 of the Rules of Court.
   
                                                            {S.DOLLE}
                                                            Registrar
   
                                                           J.-P.COSTA
                                                            President
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz