ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 3 марта 2003 года
   
                                                       Дело N 78-Г03-9
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 3 марта 2003  г.  частную
   жалобу  ЗАО  "Аудиторско-консалтинговая группа  "Прайм  Эдвейс"  на
   определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября  2002
   г.,  которым  закрытому акционерному обществу отказано  в  принятии
   заявления  об  оспаривании законности решения  Санкт-Петербургского
   городского Совета народных депутатов N 68 от 29 апреля 1992  г.  "О
   местных   налогах  и  сборах"  и  решения  малого   Совета   Санкт-
   Петербургского  городского  Совета  народных  депутатов  N  149  от
   21.05.92 "О налоге на рекламу".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева  В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       в  частной  жалобе ЗАО "АКГ "Прайм Эдвейс" ставится  вопрос  об
   отмене  определения  Санкт-Петербургского  городского  суда  от  11
   ноября  2002  г.  об  отказе в принятии его заявления  о  признании
   недействующими  нормативных правовых актов:  решения  N  68  от  29
   апреля  1992  г.  Санкт-Петербургского городского  Совета  народных
   депутатов  "О  местных  налогах  и  сборах"  в  части  введения  на
   территории  Санкт-Петербурга налога на  рекламу  и  решения  малого
   Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов  N
   149 от 21 мая 1992 г. "О налоге на рекламу".
       Рассмотрев  указанное требование, изучив материалы, приобщенные
   к   частной   жалобе,   Судебная  коллегия  по  гражданским   делам
   Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу обоснованной  и
   подлежащей удовлетворению.
       Отказывая   акционерному   обществу   в   принятии   указанного
   заявления,  судья Санкт-Петербургского городского суда сослался  на
   то,  что  оно  не  может быть предметом разбирательства  в  порядке
   гражданского     судопроизводства,    так    как     отнесено     к
   подведомственности арбитражного суда.
       Данный   вывод  мотивирован  введением  в  действие  на  момент
   обращения  акционерного общества в суд Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации.
       С  этим  суждением согласиться нельзя, так как оно противоречит
   п.  1  ч. 1 ст. 29 АПК РФ в том, что арбитражные суды рассматривают
   в   порядке   административного  судопроизводства  возникающие   из
   административных  и  иных  публичных  правоотношений  экономические
   споры  и  иные  дела,  связанные с осуществлением  организациями  и
   гражданами  предпринимательской и иной экономической  деятельности,
   об  оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих  права  и
   законные  интересы  заявителя в сфере  предпринимательской  и  иной
   экономической   деятельности,   если   федеральным    законом    их
   рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
       Следовательно, данная норма права носит отсылочный  характер  и
   ее   применение  непосредственно  связано  с  наличием   указанного
   федерального закона.
       В то же время в силу п. 2 ч. 1 ст. 115 ГПК РСФСР (действовавшей
   на  момент  обращения  акционерного  общества  в  суд)  суд  города
   федерального   значения  рассматривал  в   качестве   суда   первой
   инстанции  дела об оспаривании нормативных правовых  актов  органов
   государственной  власти  и  должностных  лиц  субъектов  Российской
   Федерации.
       В  настоящее  время в силу п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ суду  города
   федерального  значения  подсудны дела  об  оспаривании  нормативных
   правовых  актов органов государственной власти субъектов Российской
   Федерации,   затрагивающих  права,  свободы  и  законные   интересы
   граждан и организаций.
       Таким    образом,   обжалуемое   определение    судьи    Санкт-
   Петербургского городского суда от 11 ноября 2002 г. не  может  быть
   признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
       С  учетом  изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная
   коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Санкт-Петербургского городского  суда  от  11
   ноября  2002  г. отменить, заявление ЗАО "Аудиторско-консалтинговая
   группа  "Прайм  Эдвейс" об оспаривании нормативных  правовых  актов
   направить  в  Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения  в
   установленном законом порядке.