Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.02.2003 N 9-В03-6 ДЕЛО ПО ИСКУ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ, ВЗЫСКАНИИ ОПЛАТЫ ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА НАПРАВЛЕНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ В НАДЗОРНУЮ ИНСТАНЦИЮ, ПОСКОЛЬКУ В ПРОТИВОРЕЧИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА СУДОМ СДЕЛАН ВЫВОД О ВОЗМОЖНОСТИ ИСТИЦЫ ВЫПОЛНЯТЬ ТРУДОВЫЕ ОБЯЗАННОСТИ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ПЕРИОД ПО СОСТОЯНИЮ ЗДОРОВЬЯ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 28 февраля 2003 года
   
                                                        Дело N 9-В03-6
   
       Судья  Верховного  Суда Российской Федерации  Романенков  Н.С.,
   рассмотрев  истребованное по надзорной жалобе М.  гражданское  дело
   по   иску   М.   к   ОАО   "Нижегородский  мукомольный   завод"   о
   восстановлении  на  работе, взыскании оплаты за время  вынужденного
   прогула и компенсации морального вреда,
   
                              установил:
   
       М.  обратилась  в суд с иском к ОАО "Нижегородский  мукомольный
   завод"  о  восстановлении  на работе,  взыскании  оплаты  за  время
   вынужденного  прогула и компенсации морального вреда,  ссылаясь  на
   то,  что ее незаконно уволили с работы, так как трудовую дисциплину
   она не нарушала, прогулов не совершала.
       Ответчик иск не признал.
       Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от  9
   августа  2002 года, оставленным без изменения определением судебной
   коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от  27
   сентября 2002 года, в иске М. отказано.
       В    надзорной   жалобе   М.   просит   состоявшиеся   судебные
   постановления  отменить и направить дело на  новое  рассмотрение  в
   суд первой инстанции.
       Дело  истребовано  в  Верховный  Суд  Российской  Федерации   и
   подлежит   передаче  для  рассмотрения  по  существу  в   президиум
   Нижегородского областного суда.
       В  соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса
   РФ  основаниями  для  отмены или изменения  судебных  постановлений
   нижестоящих   судов   в   порядке  надзора  являются   существенные
   нарушения норм материального или процессуального права.
       В   надзорной   жалобе   М.  указывает,  что   судом   допущены
   существенные нарушения норм материального права.
       Отказывая М. в иске о восстановлении на работе, суд сослался на
   то,   что   истица   самовольно,  без   разрешения   администрации,
   использовала  предполагаемые дни отгулов,  признал  неубедительными
   ссылки  отсутствия на работе с 24.12.2001 по 29.12.2001 по болезни,
   и  поэтому у ответчика имелись основания для ее увольнения по п.  4
   ст. 33 КЗоТ РФ.
       Однако с этими выводами суда нельзя согласиться.
       Как  видно  из материалов дела, приказом генерального директора
   ОАО  "Нижегородский мукомольный завод" от 29 декабря  2001  года  N
   218-ок   М.,   начальник  производственно-технической  лаборатории,
   уволена  с  работы за прогулы без уважительных причин с 24  декабря
   2001 года по 29 декабря 2001 года по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ.
       В силу п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ, действовавшего на момент увольнения
   работника  (пп.  "а"  п. 6 ст. 81 ТК РФ), расторжение  договора  по
   инициативе   администрации  допускалось  в   случае   прогула   без
   уважительных причин.
       В  надзорной  жалобе  М. указывает на то,  что  24.12.2001  она
   обращалась  за  медицинской помощью в поликлинику N 51  г.  Нижнего
   Новгорода,  что  подтверждается медицинской  карточкой.  Врачом  ей
   поставлен  диагноз "церебросклероз с гипертензией",  назначен  курс
   лечения  и  предложено  выдать больничный  лист,  от  которого  она
   отказалась  (л.д.  72  - 73). По состоянию здоровья  она  не  могла
   выполнять  свои  трудовые обязанности. С 3 января  2002  г.  у  нее
   имелся листок нетрудоспособности.
       В соответствии с п. 2.1 Инструкции о порядке выдачи документов,
   удостоверяющих   временную  нетрудоспособность  граждан   (в   ред.
   приказа  Минздравмедпрома РФ N 267, постановления ФСС РФ  N  66  от
   25.06.96  с  изм.,  внесенными  решениями  Верховного  Суда  РФ  от
   24.06.1998  N  ГКПИ  98-184,  от 27.03.1998  N  ГКПИ  02-311),  при
   заболеваниях    и    травмах    лечащий    врач    выдает    листок
   нетрудоспособности.
       С  учетом  изложенного  вывод  суда  о  возможности  истицы  по
   состоянию  здоровья  выполнять  трудовые  обязанности  в  указанный
   период не соответствует обстоятельствам дела.
       Суд  пришел  также  к  выводу, что М.  ранее  использовала  все
   имевшиеся  у  нее  отгулы.  Между тем  истица  в  своих  заявлениях
   администрации  от  20.12.2001 и от 29.12.2001 указывала  конкретные
   дни  дежурств, за которые она просила предоставить отгулы (л.д. 20,
   22).
       В  материалах  дела  имеются выписки  из  журнала  дежурств  по
   заводу,  где  указаны  дежурства М.: 02.01.01; 29.04.01;  16.06.01;
   25.08.01; 04.11.01 (л.д. 29, 31 об., 32, 34, 36 об.).
       В  силу  ст.  56  ГПК  РФ  каждая сторона  должна  доказать  те
   обстоятельства,  на  которые она ссылается как на  основания  своих
   требований и возражений.
       Администрация   ОАО   "Нижегородский  мукомольный   завод"   не
   представила  суду  письменных заявлений  М.,  в  которых  последняя
   просила  бы предоставить ей отгулы за дежурства 02.01.01; 29.04.01;
   16.06.01; 25.08.01; 04.11.01.
       В   надзорной  жалобе  М.  утверждает,  что  отгулы   18.12.01,
   02.11.01,   03.07.01,  23.05.01,  14.03.01  она   использовала   за
   дежурства в 1999 - 2000 гг.
       В  решении суда и определении кассационной инстанции содержатся
   ссылки   на   дисциплинарные  взыскания   за   нарушения   трудовой
   дисциплины, наложенные на М. приказами за период 1996  -  2000  гг.
   Однако  эти  приказы  изданы  более  чем  за  год  до  приказа   об
   увольнении,  а  в соответствии со ст. 137 КЗоТ РФ, если  в  течение
   года  со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет
   подвергнут  новому дисциплинарному взысканию, то  он  считается  не
   подвергшимся дисциплинарному взысканию.
       Данный порядок снятия дисциплинарного взыскания сохранен в  ст.
   194  Трудового кодекса РФ, введенного в действие с 1  февраля  2002
   года.
       Вышеприведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело
   вместе  с  надзорной  жалобой М. и настоящим определением  подлежит
   направлению   для   рассмотрения  по  существу  в   суд   надзорной
   инстанции.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. 384 Гражданского
   процессуального кодекса РФ,
   
                              определил:
   
       дело  по  иску  М.  к ОАО "Нижегородский мукомольный  завод"  о
   восстановлении  на  работе, взыскании оплаты за время  вынужденного
   прогула  и  компенсации морального вреда направить для рассмотрения
   по существу в президиум Нижегородского областного суда.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz