ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 28 февраля 2003 года
   
                                                      Дело N 5-В02-404
   
       Судья   Верховного  Суда  Российской  Федерации  В.И.   Нечаев,
   рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Г. дело по иску  А.  к
   МГКА  "Мосжилсервис", В. и Г. о признании договоров обмена и купли-
   продажи квартиры недействительными,
   
                              установил:
   
       А.  обратилась в суд с иском к МГКА "Мосжилсервис", В. и  Г.  о
   признании    договоров    обмена    и    купли-продажи     квартиры
   недействительными,  ссылаясь на то, что она являлась  собственником
   квартиры   N   29,   расположенной  по  адресу:  г.   Москва,   ул.
   Добролюбова,  д. 15/21. В феврале 1997 г. она решила сдать  в  наем
   комнату в квартире незнакомой женщине, которая пришла к ней  вместе
   с  Ч.  После  их ухода она обнаружила пропажу паспорта, пенсионного
   удостоверения и документов на приватизированную квартиру.
       Впоследствии выяснилось, что истица была выписана в Ульяновскую
   область,  а  спорная квартира 26 марта 1997 г. продана В.,  который
   23 апреля 1997 г. заключил с Г. договор купли-продажи квартиры.
       В  обоснование иска А. указала, что никаких сделок  со  спорной
   квартирой  не  совершала  и  никаких  документов  на  куплю-продажу
   квартиры  не  подписывала, спорное жилое  помещение  выбыло  из  ее
   владения в результате незаконных действий Ч.
       Ответчики иск не признали.
       Решением Бутырского районного суда СВАО г. Москвы от 01.07.2002
   иск удовлетворен.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
   городского суда от 12.11.2002 решение оставлено без изменения.
       В   надзорной   жалобе   Г.   просит  судебные   постановления,
   состоявшиеся  по данному делу, отменить и направить дело  на  новое
   рассмотрение в суд первой инстанции.
       Указанное  дело по надзорной жалобе Г. истребовано в  Верховный
   Суд Российской Федерации.
       Дело  надлежит  передать для рассмотрения  по  существу  в  суд
   надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
       В  соответствии  со  статьей  387 Гражданского  процессуального
   кодекса   РФ   основаниями  для  отмены  или   изменения   судебных
   постановлений  в  порядке надзора являются  существенные  нарушения
   норм материального или процессуального права.
       В  надзорной  жалобе  Г.  указывает, что  судом  были  допущены
   существенные  нарушения норм материального права, выразившиеся,  по
   его мнению, в следующем.
       В  силу  п.  3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских  прав
   разумность   действий  и  добросовестность  участников  гражданских
   правоотношений предполагаются.
       Следовательно,    он   должен   предполагаться   добросовестным
   приобретателем спорной квартиры, пока не будет доказано иное.
       С  учетом изложенного то обстоятельство, что А. была введена  в
   заблуждение  действиями  третьих лиц,  само  по  себе  не  является
   достаточным   основанием  для  признания  договоров   купли-продажи
   квартиры недействительными.
       Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает
   условия  для  нарушения прав добросовестных участников  гражданских
   правоотношений  и  возможности  для  злоупотребления  правом,   что
   противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.  1
   ГК  РФ)  и  не  может иметь места с учетом положений ч.  3  ст.  17
   Конституции  РФ (осуществление прав и свобод человека и  гражданина
   не  должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ
   (недопустимость  при осуществлении гражданских прав злоупотребления
   правом).
       В  соответствии  с  п.  1  ст. 302  ГК  РФ  собственник  вправе
   истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя  лишь  в
   случае, когда это имущество выбыло из владения собственника  помимо
   его воли.
       Поскольку  сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена
   по  воле А., о чем свидетельствует ее подлинная подпись в договоре,
   то,  по  мнению Г., указанное жилое помещение не может быть у  него
   истребовано.
       Кроме  того,  в  силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности
   сделки  каждая  из сторон обязана возвратить другой все  полученное
   по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
   возместить   его  стоимость  в  деньгах  -  если  иные  последствия
   недействительности сделки не предусмотрены законом.
       Однако, как указывает Г., вопрос о реституции, о его правах как
   потерпевшей  стороны в сделке купли-продажи спорной квартиры  между
   ним и В. в обжалуемых судебных актах не решен.
       Эти  доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело  вместе  с
   надзорной  жалобой  Г. и настоящим определением  следует  направить
   для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
       На    основании   изложенного,   руководствуясь   статьей   384
   Гражданского процессуального кодекса РФ,
   
                              определил:
   
       дело  по  иску  А. к МГКА "Мосжилсервис", В. и Г.  о  признании
   договоров   обмена   и  купли-продажи  квартиры   недействительными
   направить  для  рассмотрения по существу  в  президиум  Московского
   городского суда.