ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2003 года
Дело N 61-В03пр-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2003 г. гражданское
дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам
суда Корякского автономного округа от 25 апреля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власову Т.А.,
поддержавшую доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
УВД Корякского автономного округа обратилось в суд с иском к С.
и членам его семьи о выселении из двухкомнатной квартиры,
принадлежащей УВД Корякского автономного округа, расположенной по
адресу: пгт. Палана, пер. Пролетарский, дом N 12, квартира N 10, и
вселении их в приватизированную квартиру, принадлежащую С.,
находящуюся по адресу: пгт. Палана, 50 лет Комсомола, дом N 4,
квартира N 8.
Решением Тигильского районного суда от 22.01.2002 иск
удовлетворен полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда
Корякского автономного округа от 25.04.2002 указанное решение
отменено и вынесено новое решение об отказе в иске УВД Корякского
автономного округа.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии
по гражданским делам суда Корякского автономного округа от 25
апреля 2005 г. с оставлением в силе решения Тигильского районного
суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Судом установлено, что С. с июля 1995 г. является сотрудником
(ГАИ) ГИБДД УВД Корякского автономного округа. С. с семьей
проживал в кв. 8, д. 4, ул. 50 лет Комсомола, которая принадлежит
ему на праве собственности на основании договора о приватизации от
6 декабря 1995 г. С мая 1997 г. он с семьей с разрешения
заместителя начальника УВД Корякского автономного округа К.
проживает в кв. 10, дома N 12 по пер. Пролетарскому в п. Палана,
которая была приобретена УВД округа у гражданки М. за счет средств
бюджета Корякского автономного округа, является государственной
собственностью и находится в оперативном управлении УВД Корякского
автономного округа.
Удовлетворяя иск УВД Корякского автономного округа, районный
суд исходил из того, что в спорное жилое помещение ответчик с
семьей вселился в нарушение установленного законом порядка. В
очереди на получение жилого помещения С. не состоял, вопрос о
предоставлении ему кв. 10 в д. 12 по пер. Пролетарскому
компетентными органами не принимался. Договор найма с ответчиком
не заключался, и ордер на данное жилое помещение ему не выдавался.
Отменяя решение суда и вынося новое решение по делу об отказе в
иске УВД Корякского автономного округа, судебная коллегия указала
в определении, что С. с семьей вселился в кв. 10 в д. 12 по пер.
Пролетарскому не самовольно, а с разрешения заместителя начальника
УВД Корякского автономного округа, следовательно, не мог быть
выселен из квартиры на основании ст. 99 ЖК РФ как самоуправно ее
занявший.
Однако с выводом судебной коллегии об отсутствии у районного
суда оснований для выселения С. согласиться нельзя.
Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 5
февраля 1993 г. N 2-П по делу о проверке конституционности
правоприменительной практики, связанной с судебным порядком
рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке
конституционности административного порядка выселения граждан из
самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о
проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела
следует, что под самоуправным занятием жилого помещения понимается
вселение в помещение без предоставления его в установленном
порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма.
Поскольку районным судом установлен факт вселения ответчика с
семьей в спорную квартиру без ордера и заключения договора найма,
у судебной коллегии не было оснований для отмены решения суда.
Неправильное применение норм материального права в силу ст. 330
ГПК РСФСР является основанием к отмене определения судебной
коллегии по гражданским делам суда Корякского автономного округа в
надзорном порядке с оставлением в силе решения Тигильского
районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам суда
Корякского автономного округа от 25 апреля 2002 г. отменить,
решение Тигильского районного суда от 22 января 2002 г. оставить в
силе.
|
