ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2003 года
Дело N 72-В03пр-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО
"Ника Плюс" на постановления Управления Министерства РФ по налогам
и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному
округу от 19 ноября 2001 г. по протесту заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации на решение Читинского районного
суда от 30 января 2002 года, определение Судебной коллегии по
гражданским делам Читинского областного суда от 19 марта 2002
года, постановление президиума Читинского областного суда от 12
сентября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Беспаловой З.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации, поддержавшей протест, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО "Ника плюс" обратилось в суд с жалобой на постановления
Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от
19.11.2001 N 28, 29 о привлечении к административной
ответственности за закупку этилового спирта при отсутствии квот и
непредоставление декларации об объеме его оборота.
В обоснование жалобы представитель ООО "Ника плюс" указал, что
организация осуществляет закупку, хранение и реализацию этилового
спирта денатурированного, для которого Федеральным законом от
22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции" не установлены квоты на закупку, лицензирование и
декларирование.
Представитель Управления Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому
автономному округу заявленные требования не признал.
Решением Читинского районного суда Читинской области от
30.01.2002, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 19
марта 2002 г., жалоба ООО "Ника плюс" удовлетворена.
Постановлением президиума Читинского областного суда от
12.09.2002 судебные постановления оставлены без изменения, а
принесенный прокурором Читинской области протест - без
удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи
с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
Постановлениями Управления Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому
автономному округу от 19.11.2001 N 28, 29 ООО "Ника плюс"
привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 6 и ст.
11 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной
ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных
предпринимателей за правонарушения в области производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции".
Удовлетворяя жалобу ООО "Ника плюс" и отменяя указанные
постановления, суд исходил из того, что Федеральным законом "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не предусмотрено
квотирование закупок и декларирование оборота спирта этилового
денатурированного (денатурата).
Однако такой вывод нельзя признать правильным.
Статья 9 Федерального закона от 07.01.99 N 18-ФЗ "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которым внесены
изменения, дополнения и изложена новая редакция Федерального
закона от 29 декабря 1995 г. N 171-ФЗ, регулирует оборот этилового
спирта (закупку, поставки, хранение, розничную продажу).
В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона закупка этилового
спирта, в том числе денатурата, разрешается только организациям в
пределах выделенных квот на его закупку, абз. 6 п. 1 ст. 26
предусматривает запрет на продажу этилового спирта, в том числе и
денатурата, организациям, не имеющим соответствующих лицензий,
квот на его закупку или уведомлений, либо продажу этилового
спирта, в том числе денатурата, сверх указанных квот.
Исходя из требований приведенных норм следует, что организации,
осуществляющие закупку денатурата, обязаны получить квоты, иметь
лицензию. Учитывая положения абз. 6 п. 1 ст. 26, а также абз. 3 п.
2 ст. 18 названного Закона, следует, что закупка этилового спирта
в том числе и денатурата, подлежит лицензированию.
Обязанность для организаций, осуществляющих деятельность,
связанную с использованием этилового спирта (в том числе и
денатурированного), получать квоты на его закупку предусмотрена и
п. 3 Положения о декларировании производства и оборота этилового
спирта и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 25 мая 1999 г. N 584.
Нельзя признать правильным и вывод суда об отсутствии
обязанности организаций, производящих закупку денатурата,
представлять декларацию.
Представление декларации об объеме производства и обороте
этилового спирта организациями, осуществляющими производство,
закупку и поставки этилового спирта, предусмотрено ст. 14
Федерального закона "О государственном регулировании производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции".
В соответствии с приведенной нормой в рамках представленных
полномочий Правительство РФ постановлением утвердило вышеназванное
Положение.
В соответствии с п. 1 Положения о декларировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
указанное Положение определяет порядок декларирования производства
и оборота этилового спирта (в том числе денатурированного),
произведенного из всех видов сырья, виноматериалов, а также
алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п. п. 3, 7 Положения организации, использующие
этиловый спирт (в том числе денатурированный), на производство
спиртосодержащей продукции и на иные цели в соответствии с квотами
на его закупку, а также организации, осуществляющие производство,
хранение и поставки этилового спирта (в том числе
денатурированного), представляют декларации по форме согласно
приложениям N 2, 6.
При таких обстоятельствах ООО "Ника плюс" правомерно, в
соответствии с действующим законодательством, было привлечено к
административной ответственности за непредставление декларации об
объеме и обороте этилового спирта и отсутствие квот на его
закупку.
Исходя из изложенного следует, что неправильное толкование
примененных при разрешении жалобы норм материального права привело
к вынесению незаконных судебных постановлений, которые подлежат
отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку
действующим в настоящее время законодательством такие жалобы судам
общей юрисдикции неподведомственны.
Руководствуясь ст. 329 п. 3 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Читинского районного суда от 30 января 2002 года,
определение Судебной коллегии по гражданским делам Читинского
областного суда от 19 марта 2002 года, постановление президиума
Читинского областного суда от 12 сентября 2002 года отменить и
производство по делу прекратить.
|
