ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 18 февраля 2003 года
   
                                                      Дело N 33-В02-12
   
       Судья  Верховного  Суда  Российской Федерации  Зелепукин  А.Н.,
   рассмотрев   надзорную  жалобу  Л.  на  постановление   Гатчинского
   районного  суда  Ленинградской области от 22  апреля  2002  года  и
   определение  судебной коллегии по гражданским делам  Ленинградского
   областного  суда  от  13 июня 2002 года по  делу  о  привлечении  к
   административной ответственности SIA "VЕТIКО",
   
                              установил:
   
       указанными судебными постановлениями SIA "VЕТIКО" привлечено  к
   административной ответственности.
       В   надзорной   жалобе   Л.   просит  судебные   постановления,
   состоявшиеся по данному делу, отменить.
       В  КоАП РФ не регламентированы требования к надзорной жалобе, а
   поэтому полагаю необходимым провести аналогию с ГПК РФ.
       В   соответствии   с   частью   1   статьи   376   Гражданского
   процессуального  кодекса РФ право на обращение с надзорной  жалобой
   предоставлено  лицам,  участвующим в деле, а  также  другим  лицам,
   если их права или законные интересы нарушены.
       Как  следует  из текста надзорной жалобы, Л. нельзя  отнести  к
   указанным  в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ лицам, а он выступает в  интересах
   привлеченной  к  административной  ответственности  SIA   "VЕТIКО",
   являющейся иностранной организацией.
       В  соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная  жалоба  должна
   быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем  и  к
   ней  прилагается  доверенность  или иной  документ,  удостоверяющий
   полномочия  представителя, а согласно  ст.  380  ГПК  РФ  надзорная
   жалоба  возвращается  без  рассмотрения по  существу,  если  подана
   лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции.
       Из  представленных с надзорной жалобой документов видно, что Л.
   надлежащим  образом  оформленной доверенности  от  SIA  "VЕТIКО"  с
   проставлением  апостиля  в  соответствии с  Конвенцией,  отменяющей
   требования    легализации   иностранных   официальных   документов,
   принятой в Гааге 5 октября 1961 года, не имеет.
       Письмом  из Верховного Суда Российской Федерации от  30  января
   2003   года   Л.   предлагалось  представить   надлежащим   образом
   оформленную доверенность, которая от него до настоящего времени  не
   поступила.
       При  таких  обстоятельствах отсутствуют  правовые  основания  к
   рассмотрению данной надзорной жалобы.
       На    основании   изложенного,   руководствуясь   статьей   380
   Гражданского процессуального кодекса РФ,
   
                              определил:
   
       надзорную жалобу Л. на постановление Гатчинского районного суда
   Ленинградской  области  от  22  апреля  2002  года  и   определение
   судебной  коллегии  по гражданским делам Ленинградского  областного
   суда  от 13 июня 2002 года по делу о привлечении к административной
   ответственности   SIA  "VЕТIКО"  возвратить  без  рассмотрения   по
   существу.