ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2003 года
Дело N 80-кпо02-60
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.,
судей Зырянова А.И.,
Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2003 года
кассационное представление государственного обвинителя Кириченко
В.В., кассационные жалобы осужденного В., законного представителя
В.В., адвоката Малафеева Е.А. на приговор Ульяновского областного
суда от 12 ноября 2002 года, которым В., родившийся 21 февраля
1986 года в городе Ульяновске, ранее не судимый, осужден к лишению
свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на 9 лет; ст. 162 ч. 3
п. "в" УК РФ на 8 лет. По совокупности преступлений, на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,
окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы
сроком на 9 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.
Постановлено В. оправдать по ст. 325 ч. 2 за непричастностью
его к данному преступлению.
По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в
приговоре, и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступления осужденного
В., законного представителя В.В. и адвоката Виноградова А.Н., по
доводам кассационных жалоб, а также прокурора Вощинского М.В.,
полагавшего приговор отменить по доводам представления, Судебная
коллегия
установила:
В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан
виновным в том, что 31 марта 2002 года в городе Ульяновске,
группой лиц по предварительному сговору совершил разбойное
нападение и убийство Р., сопряженное с разбоем, посредством
нанесения ударов как по голове потерпевшему молотком, стеклянной
бутылкой и бревном, так и ножом в область груди и живота.
В судебном заседании В. виновным себя признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит
приговор суда в отношении В. отменить и направить дело на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Автор протеста ссылается на существенные нарушения уголовно-
процессуального закона, выразившиеся, по его мнению, в вынесении,
прежде всего, незаконного и необоснованного постановления от 4
ноября 2002 года о приостановлении производства по делу в
отношении подсудимого К. до его выздоровления и продолжении
рассмотрения дела в отношении В., так как выводы суда о
невозможности участия К. в судебном заседании не были подтверждены
должным образом, а также в том, что суд в нарушение требований ч.
1 ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимого К., данные им при
производстве предварительного расследования, и к тому же положил
их в основу приговора о виновности В. в убийстве потерпевшего Р.,
сопряженном с разбоем.
Государственный обвинитель считает, что указанные нарушения
закона не позволили суду постановить законный, обоснованный и
справедливый приговор, поэтому в представлении содержится просьба
об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение.
В кассационных жалобах:
осужденный В. утверждает о своей непричастности к разбойному
нападению и убийству потерпевшего Р. и приводит доводы о том, что
суд необоснованно положил в основу приговора показания К., который
оговаривает его из чувства мести, так как он, В., активно
способствовал раскрытию данного преступления и изобличению других
соучастников этого преступления.
Исходя из этого, В. просит приговор суда в отношении его
отменить и дело производством прекратить, поскольку по делу не
собрано достаточных доказательств его виновности в содеянном.
Законный представитель В.В. ссылается на существенные нарушения
требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по ее
мнению, в односторонности и неполноте предварительного и судебного
следствия, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Далее законный представитель приводит доводы о том, что
убийство потерпевшего Р. было совершено именно К. и Р-вым, а ее
сын - В. был лишь очевидцем данного преступления, поэтому она
просит приговор отменить и дело производством в отношении ее сына
прекратить.
Адвокат Малафеев Е.А. утверждает, что у В. не было умысла на
совершение разбойного нападения и убийства потерпевшего Р., что он
лишь дважды ударил палкой потерпевшего по спине, а затем вместе с
остальными катался на машине потерпевшего. Исходя из этого,
адвокат Малафеев Е.А. просит приговор суда в отношении В.
изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 111 ч. 4 и 162 ч. 2
УК РФ и назначении ему наказания в соответствии с санкциями данных
статей и с учетом смягчающих обстоятельств.
Законный представитель К. в возражениях на представление
государственного обвинителя указывает о своем несогласии с ним.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного
представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная
коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 253 ч. 3 УПК РФ, если подсудимый скрылся,
а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой
болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд
приостанавливает производство в отношении этого подсудимого
соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает
судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если
раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению
уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.
Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося
подсудимого.
При этом приостановление судебного разбирательства происходит
по тем же основаниям и в том же порядке, что и на предварительном
следствии - ст. ст. 208 и 210 УПК РФ.
Психическое или иное тяжкое заболевание подсудимого должно быть
удостоверено заключением эксперта или подтверждено другими
документами, выданными врачом, работающим в медицинском
учреждении. При этом в заключении эксперта или справке врача
должен содержаться вывод не только о наличии у подсудимого
заболевания, но и о том, что это заболевание препятствует ему
явиться в суд и принять участие в заседании суда. Для решения
вопроса о том, исключает ли тяжкое заболевание подсудимого
возможность его явки в судебное заседание, суду необходимо
тщательно выяснить объективное состояние больного и течение
болезни на момент назначения судебного заседания.
Эти требования закона, о чем обоснованно указано в
представлении государственного обвинителя, при рассмотрении
настоящего дела председательствующим судьей не выполнены в полной
мере.
Из материалов дела и постановления о приостановлении
производства по делу в отношении подсудимого К. от 4 ноября 2002
года усматривается, что суд надлежащим образом не выяснил
состояние здоровья подсудимого К. и течение его болезни на момент
назначения судебного заседания.
Более того, приостановив производство по делу в отношении
подсудимого К. до его выздоровления, суд в нарушение требований
закона не выделил дело в отношении его в отдельное производство и
к тому же одновременно пришел к выводу о возможности продолжения
судебного разбирательства в отношении другого подсудимого - В.
Согласно ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные им
при производстве предварительного расследования, могут быть
оглашены в ходе судебного следствия: 1) при наличии существенных
противоречий между показаниями, данными подсудимым в суде и на
предварительном расследовании в присутствии защитника; 2) при
наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела о
преступлении небольшой или средней тяжести. Данный перечень
является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Указанные требования закона, как правильно указано в
представлении государственного обвинителя, также были нарушены
судом.
Из протокола судебного заседания видно, что показания
подсудимого К., данные им при производстве предварительного
расследования, были оглашены в ходе судебного следствия (т. 4 л.д.
180 - 181).
Эти показания подсудимого К. впоследствии положены в основу
приговора о виновности В. в убийстве потерпевшего Р., сопряженном
с разбоем, по предварительному сговору группой лиц.
С учетом указанных обстоятельств приговор в отношении В. нельзя
признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит
отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в
ходе которого необходимо устранить перечисленные нарушения
уголовно-процессуального закона и с учетом установленных
обстоятельств принять решение по делу в предусмотренном законом
порядке.
Что касается доводов в жалобах относительно неправильного
применения уголовного закона и других, то все они подлежат
рассмотрению при новом судебном разбирательстве данного уголовного
дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда от 12 ноября 2002 года в
отношении В. отменить и дело направить на новое рассмотрение со
стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе
судей.
Меру пресечения В. оставить прежнюю - содержание под стражей
<*>.
---------------------------------
<*> Справка: Дело по 1-й инстанции рассмотрено под
председательством Ленковского С.В., осужденный В. содержится в
Учреждении ИЗ-77/5 города Москвы.
|
