Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 5-В02-391 ОТ 17.02.2003 ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ В СУД НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСКОЛЬКУ ЗАСЛУЖИВАЮТ ВНИМАНИЯ ДОВОДЫ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ О ТОМ, ЧТО ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА СУДОМ ДОПУЩЕНЫ СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 17 февраля 2003 года
   
                                                      Дело N 5-В02-391
                                                                      
       Судья   Верховного   Суда   Российской  Федерации,   рассмотрев
   истребованное  по  надзорной  жалобе  Т.  дело   по   ее   иску   к
   акционерному  обществу  "Торговый  дом  "Медведково"  о   взыскании
   процентов за пользование чужими денежными средствами,
   
                              установил:
   
       Т.  обратилась в суд с иском к акционерному обществу  "Торговый
   дом   "Медведково"   взыскании  процентов  за  пользование   чужими
   денежными  средствами,  ссылаясь на то, что вступившим  в  законную
   силу  решением Бабушкинского районного суда от 26 ноября 1993 г.  в
   ее  пользу с ответчика, в частности, взысканы расходы на проведение
   экспертизы  в  сумме  23252 руб., расходы на  оказание  юридической
   помощи  в сумме 1500 руб. и компенсирован моральный вред в  размере
   700000  руб. Указанное решение акционерным обществом до  настоящего
   времени не исполнено.
       Ответчик иск не признал.
       Решением Бабушкинского межмуниципального суда г. Москвы  от  11
   февраля 2002 г. в иске отказано.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
   городского суда от 22 мая 2002 г. решение оставлено без изменения.
       В   надзорной   жалобе   Т.   просит  судебные   постановления,
   состоявшиеся  по данному делу, отменить и направить дело  на  новое
   рассмотрение в суд первой инстанции.
       01.10.2002  заместителем Председателя Верховного Суда  РФ  дело
   истребовано в Верховный Суд РФ.
       Дело  надлежит  передать для рассмотрения  по  существу  в  суд
   надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
       В  соответствии  со  статьей  387 Гражданского  процессуального
   кодекса   РФ   основаниями  для  отмены  или   изменения   судебных
   постановлений  в  порядке надзора являются  существенные  нарушения
   норм материального или процессуального права.
       В  надзорной  жалобе  Т.  указывает, что  судом  были  допущены
   существенные  нарушения норм материального права, выразившиеся,  по
   ее мнению, в следующем.
       Разрешая  дело,  суд  сослался на то, что  согласно  платежному
   поручению  от  23.10.96  на  счет  службы  судебных  приставов   от
   ответчика  поступили  деньги  в сумме 15803  руб.,  которые  истица
   получить отказалась. Таким образом, суд пришел к выводу о том,  что
   торговый  дом  "Медведково" добровольно исполнил  решение  суда  от
   26.11.93,  поэтому оснований для удовлетворения  требования  Т.  не
   имеется.
       Между   тем   заявительница  утверждает,   что   данная   сумма
   представляет  собой  только стоимость набора  мебели,  который  она
   приобрела  у  ответчика;  эта  сумма перечислена  АО  на  основании
   определения   того  же  суда  от  09.12.98  об  изменении   способа
   исполнения решения от 26.11.93 в части замены мебели.
       Что  касается  ссылки  кассационной  инстанции  о  перечислении
   ответчиком  также  10000  руб.,  то  ни  из  определения   судебной
   коллегии,  ни  из  дела  неясно,  за пользование  какими  денежными
   средствами  и  за  какой  период времени в пользу  истицы  взыскана
   данная сумма.
       Таким  образом,  заявительница считает,  что  при  рассмотрении
   настоящего  дела судом существенно нарушены требования ст.  395  ГК
   РФ.
       Эти  доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело  вместе  с
   надзорной  жалобой  Т. и настоящим определением  следует  направить
   для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
       На    основании   изложенного,   руководствуясь   статьей   384
   Гражданского процессуального кодекса РФ,
   
                              определил:
   
       дело   по  иску  Т.  к  акционерному  обществу  "Торговый   дом
   "Медведково" о взыскании процентов за пользование чужими  денежными
   средствами  направить  для рассмотрения  по  существу  в  президиум
   Московского городского суда.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz