ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 11 февраля 2003 г. N ГКПИ03-89
   
       Судья  Верховного  Суда  Российской Федерации  Зелепукин  А.Н.,
   рассмотрев  заявление Ж. об оспаривании нормативных правовых  актов
   Президента   Российской   Федерации  и   Правительства   Российской
   Федерации,
   
                              установил:
   
       Ж.  обратилась  с вышеуказанными требованиями, но  в  заявлении
   фактически  ставит вопрос о восстановлении права пользования  жилым
   помещением, включая регистрацию в нем.
       Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто  не
   может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде  и  тем
   судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
       Согласно  ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое  заявление  в
   случае, если дело неподсудно данному суду.
       Как следует из содержания искового заявления, озаглавленного об
   оспаривании   нормативных  правовых  актов  Президента   Российской
   Федерации  и  Правительства  Российской  Федерации,  Ж.  фактически
   заявлены  указанные требования о восстановлении  права  пользования
   жилым    помещением   (включая   регистрацию    в    нем),    ранее
   забронированным.  В  заявлении Ж. не привела  никакого  конкретного
   нормативного   правового   акта,  который   она   желает   признать
   недействующим, нарушающего ее законные права.
       С  1  февраля  2003 года в соответствии со ст.  1  Федерального
   закона  "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса
   Российской  Федерации"  вступил в силу  Гражданский  процессуальный
   кодекс  Российской  Федерации, согласно ст. 27  которого  Верховный
   Суд  Российской Федерации рассматривает перечисленные в этой статье
   гражданские дела в качестве суда первой инстанции, в число  которых
   дело Ж. не входит.
       Заявительница ошибочно полагает, что ее требования  могут  быть
   названы  как  оспаривание  нормативных  правовых  актов  Президента
   Российской  Федерации  и  Правительства  Российской  Федерации,  но
   фактически таковыми не являются.
       Статьей   27   ГПК  РФ  предусмотрена  возможность  оспаривания
   конкретных  нормативных  правовых актов  указанных  в  ней  органов
   государственной   власти.   К   правовым   актам    этих    органов
   государственной   власти  относятся  указы  Президента   Российской
   Федерации   и  постановления  Правительства  Российской  Федерации,
   устанавливающие  правовые  нормы (правила поведения),  обязательные
   для   неопределенного  круга  лиц,  рассчитанные  на  неоднократное
   применение   и   действующие  независимо  от  того,  возникли   или
   прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
       В  соответствии со ст. ст. 23 - 28 ГПК РФ дело о восстановлении
   права  пользования  жилым  помещением подсудно  районному  суду  по
   месту нахождения ответчика.
       Таким   образом,   заявление  Ж.  не  может  быть   принято   к
   производству  Верховного  Суда  Российской  Федерации  и   подлежит
   возвращению.
       На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 135 ГПК РФ,
   
                              определил:
   
       заявление   Ж.   о   восстановлении  права  пользования   жилым
   помещением,  включая регистрацию в нем, возвратить заявительнице  с
   прилагаемыми к нему документами.
       С данным исковым заявлением Ж. вправе обратиться в районный суд
   по месту нахождения ответчика.
       Определение  может быть обжаловано в течение  10  дней  со  дня
   вынесения   в  Кассационную  коллегию  Верховного  Суда  Российской
   Федерации.