ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 6 февраля 2003 г. N КАС03-20
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,
                                                           Кебы Ю.Г.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 6  февраля  2003
   года   гражданское  дело  по  жалобе  Б.  на  бездействие  депутата
   Государственной Думы Российской Федерации Иванова А.С.  по  частной
   жалобе  Б.  на  определение судьи Верховного Суда РФ от  3  октября
   2002  года, которым в принятии заявления отказано по п. 7  ст.  129
   ГПК РСФСР.
       Заслушав  доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав
   заключение    прокурора   Федотовой   А.В.,    полагавшей    жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Б.  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на
   бездействие  депутата  Государственной  Думы  Российской  Федерации
   Иванова  А.С., который оставил без ответа его обращения,  и  просил
   суд обязать депутата направить информацию на эти обращения.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 октября 2002 года Б.
   отказано   в  принятии  заявления  в  связи  с  его  неподсудностью
   Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
       В  частной  жалобе  заявитель просит об  отмене  определения  и
   рассмотрении дела в Верховном Суде РФ в ином составе суда.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения.
       Согласно  п.  3  ст.  19  Федерального конституционного  закона
   Российской  Федерации  "О  судебной системе  Российской  Федерации"
   Верховный  Суд  Российской  Федерации  в  случаях,  предусмотренных
   федеральным  законом,  в  пределах своей компетенции  рассматривает
   дела в качестве суда первой инстанции.
       В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел
   Верховному  Суду  РФ, приведен перечень категорий гражданских  дел,
   рассмотрение   которых   относится  к  исключительной   компетенции
   Верховного Суда РФ.
       Б.   обратился   с   требованиями   на   бездействие   депутата
   Государственной  Думы  РФ,  которые  не  входят  в  перечень   дел,
   предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
       Таким  образом, вывод судьи о том, что рассмотрение  заявленных
   требований  не  относится к исключительной  подсудности  Верховного
   Суда  РФ,  правомерен, и в принятии заявления по п. 7 ст.  129  ГПК
   РСФСР отказано обоснованно.
       Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 135 ГПК  Российской
   Федерации (вступившего в силу с 1 февраля 2003 г.).
       В   силу   ст.  24  ГПК  РФ  рассмотрение  подобной   категории
   гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.
       Изменение  подсудности возможно лишь с согласия  обеих  сторон,
   так  как  в  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может
   быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
   к подсудности которых оно отнесено законом.
       Поскольку    отсутствует   специальный   закон,   который    бы
   устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ  заявлений
   с  требованиями,  аналогичными указанным выше, а Конституция  РФ  в
   соответствии  с ее ст. 15 имеет высшую юридическую  силу  и  прямое
   действие, то заявление возвращено правомерно.
       Руководствуясь   п.  1  ст.  374  Гражданского  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации,  Кассационная  коллегия  Верховного
   Суда РФ
   
                              определила:
   
       оставить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации
   от  3  октября  2002 года без изменения, частную жалобу  Б.  -  без
   удовлетворения.