ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 4 февраля 2003 года
   
                                                        Дело N 5-Г03-6
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                          Потапенко С.В.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2003  г.  частную
   жалобу  М.  на  определение судьи Московского  городского  суда  об
   отказе в принятии заявления.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.
   Кебы,  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       М.  обратился в Московский городской суд с жалобой на  действия
   члена  Президиума Верховного Суда РФ В., указывая,  что  жалоба  В.
   подписана с превышением полномочий.
       Судьей   Московского   городского  суда   30.10.2002   вынесено
   определение  об отказе в принятии заявления по п.  1  ст.  129  ГПК
   РСФСР.
       В  частной  жалобе М. просит об отмене определения, считая  его
   неправильным.
       Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
   делам  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований  к
   ее удовлетворению.
       Согласно  ст.  3  Закона РФ "Об обжаловании в  суд  действий  и
   решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля  1993  г.
   N  4866-1  суды  рассматривают жалобы на любые действия  (решения),
   нарушающие  права  и свободы граждан, кроме действий  (решений),  в
   отношении  которых  законодательством  предусмотрен  иной   порядок
   судебного  обжалования. Не могут быть обжалованы в суд  в  порядке,
   предусмотренном  вышеуказанным  Законом,  действия   суда,   судьи,
   прокурора,   следователя,   дознавателя,   судебного   исполнителя,
   органов,  уполномоченных  рассматривать  дела  об  административных
   правонарушениях,   в   отношении  которых  уголовно-процессуальным,
   гражданско-процессуальным законодательством,  законодательством  об
   административных правонарушениях установлен иной порядок  судебного
   обжалования.
       Как  следует из заявления М., им фактически обжалуются судебные
   постановления,  вступившие в законную силу. Порядок их  обжалования
   установлен Уголовно-процессуальным кодексом.
       При  таких данных судья правильно пришел к выводу об  отказе  в
   принятии   заявления  по  п.  1  ст.  129  ГПК   РСФСР,   поскольку
   требования,   указанные  в  жалобе,  не  подлежат  рассмотрению   и
   разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Несостоятелен  и довод жалобы о том, что ответ подписан  членом
   Президиума  Верховного Суда РФ, т.к. ст. 320 ГПК РСФСР  и  ст.  371
   УПК  РСФСР  предусмотрены только лица, наделенные правом принесения
   протеста,  подписание ответа по жалобе членом Президиума Верховного
   Суда  РФ  не противоречило действующему в момент подписания  жалобы
   законодательству.
       На  основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи  Московского городского суда  от  30.10.2002
   оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.