ДЕЛО "ВЕЕБЕР (VEEBER) ПРОТИВ ЭСТОНИИ (N 2)"
(Жалоба N 45771/99)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 21 января 2003 года
(Четвертая Секция)
г. Страсбург
По делу "Веебер против Эстонии" Европейский Суд по правам
человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,
М. Пеллонпяя,
Э. Пальм,
В. Стражнички,
Й. Касадеваля,
Р. Марусте,
Л. Гарлицки, судей,
а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда,
заседая 3 и 17 декабря 2002 г. за закрытыми дверями,
вынес 17 декабря 2002 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 45771/99), поданной в
Европейскую Комиссию по правам человека 28 сентября 1998 г. против
Республики Эстония гражданином Эстонии Тийтом Веебером (Tiit
Veeber) (далее - заявитель), в соответствии с бывшей Статьей 25
Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял С.
Вегелиус (C. Wegelius), адвокат из г. Лапперс (Lappers),
Финляндия. Власти Эстонии были представлены своими Уполномоченными
при Европейском Суде по правам человека - Первым секретарем отдела
по правам человека при правовом департаменте Министерства
иностранных дел М. Хион (M. Hion), Специальным советником
Представительства Республики Эстония при Совете Европы Э.
Харремоэсом (E. Harremoes).
3. Заявитель жаловался, в частности, что осуждение его в
соответствии с уголовным законом, вступившим в силу 13 января 1995
г., за преступления, совершенные в 1993 и 1994 годах, являлось
ретроспективным применением уголовного закона, что нарушало пункт
1 Статьи 7 Конвенции.
4. Жалоба была передана в Европейский Суд 1 ноября 1998 г.,
когда вступил в силу Протокол N 11 к Конвенции (пункт 3 Статьи 5
Протокола N 11 к Конвенции).
5. Жалоба была передана на рассмотрение Первой секции
Европейского Суда (пункт 1 Правила 52 Регламента Суда). В
соответствии с пунктом 1 Правила 26 Регламента в рамках Первой
секции была создана Палата, которая должна была рассматривать
данное дело (пункт 1 Статьи 27 Конвенции).
6. 3 мая 2001 г. Европейский Суд объявил жалобу частично
приемлемой для рассмотрения по существу.
7. 1 ноября 2001 г. был изменен состав секций Европейского Суда
(пункт 1 Правила 25 Регламента). Дело было передано на
рассмотрение Четвертой секции в новом составе (пункт 1 Правила 52
Регламента).
8. Власти Эстонии представили замечания по существу дела (пункт
1 Правила 59 Регламента).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
9. Заявитель родился в 1948 году, проживает в г. Тарту (Tartu)
в Эстонии. Он являлся владельцем и председателем совета директоров
компании "АС Гига" (AS Giga). Он также являлся председателем
совета директоров другой компании, "АС Тарту Йоуйаам" (AS Tartu
Joujaam).
10. 4 декабря 1995 г. полиция г. Тарту возбудила уголовное дело
против заявителя по обвинению в злоупотреблении своим положением
председателя компании.
11. 26 февраля 1996 г., обнаружив, что компания "АС Гига" не
заплатила некоторые обязательные налоги, городские налоговые
органы предписали ей заплатить необходимые налоги.
12. 22 марта 1996 г. заявителю официально было предъявлено
обвинение в злоупотреблении служебным положением, уклонении от
уплаты налогов и подделке документов; однако 28 июня 1996 г.
обвинение в злоупотреблении служебным положением было снято.
13. 1 июля 1996 г. заявителя обвинили в мошенничестве.
14. 7 октября 1996 г. следователи передали заявителю
окончательную версию обвинений, которые касались его действий в
качестве председателя компаний "АС Гига" и "АС Тарту Йоуйаам" и
владельца компании "АС Гига". В соответствии с пунктом 7 статьи
148-1 Уголовного кодекса (см. ниже раздел "Применимое национальное
законодательство и правоприменительная практика") он был обвинен в
умышленном, длительном сокрытии налогооблагаемых сумм в крупном
размере и в предоставлении ложной информации о доходах компаний.
Обвинения по данной статье были разбиты на три группы: к первой
группе относились пять случаев подлога и подделки документов,
совершенных в 1993 и 1994 годах с целью доказательства заключения
коммерческих сделок с фиктивными компаниями; ко второй относилось
использование в конце 1994 г. и в 1995 г. фальшивых документов,
касавшихся выплаты заработной платы работникам "АС Гига"; к
третьей относилась подделка договора 12 мая 1995 г. с целью обойти
налоговое законодательство.
15. 31 октября 1996 г. по окончании предварительного
расследования заявитель и его адвокат получили доступ к материалам
дела.
16. 11 ноября 1996 г. обвинительное заключение было одобрено
компетентным прокурором, и дело было передано в Городской суд
Тарту (Tartu Linnakohus).
17. 4 марта 1997 г. Городской суд принял решение о проведении
судебного слушания по вышеупомянутым обвинениям. 24 апреля 1997 г.
заявителю была вручена заверенная Городским судом копия
обвинительного заключения.
18. 13 октября 1997 г. Городской суд признал заявителя виновным
по всем пунктам обвинения и осудил его к лишению свободы сроком на
три года и шесть месяцев условно с двухлетним испытательным
сроком.
Осуждая заявителя по обвинению в уклонении от уплаты налогов в
соответствии с пунктом 7 статьи 148-1 Уголовного кодекса,
Городской суд отметил, что начало совершения преступных деяний
приходилось на третий квартал 1993 года, а последнее преступное
деяние началось 12 мая 1995 г. Городской суд счел, что в действиях
заявителя имелся состав длящегося преступления. Все данные
преступные деяния имели элементы одного и того же преступления:
они были направлены против государственной налоговой системы,
имели одинаковые уголовные последствия, были совершены умышленно и
одним и тем же способом, а именно путем подделки документов и
представления их в налоговые органы. Городской суд постановил, что
совершенные заявителем деяния подпадали под действие пунктов 1 - 4
статьи 148-1 Уголовного кодекса. Так как ими был причинен
значительный вред, они должны были быть квалифицированы по пункту
7 статьи 148-1. Городской суд подчеркнул, что пункт 7 применялся
независимо от того, назначались ли ранее обвиняемому
административные взыскания; в подтверждения данной точки зрения
городской суд сослался на практику Верховного суда Эстонии.
Городской суд постановил, что заявитель должен был выплатить
городским налоговым органам 853000 эстонских крон в качестве
компенсации неуплаченных налогов. Заявитель не должен был платить
ни неустойки, ни налогового штрафа.
19. 18 октября 1997 г. заявитель подал апелляцию на решение
Городского суда Тарту в Апелляционный суд Тарту. Он утверждал,
что, осудив его в соответствии с пунктом 7 статьи 148-1 Уголовного
кодекса за совершенные в 1993 и 1994 годах преступления, Городской
суд ретроспективно применил уголовный закон, так как пункт 7
вступил в силу только 13 января 1995 г. До 13 января 1995 г.
обвиняемый мог быть осужден по статье 148-1 только, если к нему
было применено административное взыскание за то же деяние или если
он имел судимость за такое же преступление.
20. 12 января 1998 г. Апелляционный суд Тарту поддержал
обвинительный приговор заявителя. Суд счел, что после совершения в
1993 году своего первого преступления заявитель занимался
преступной деятельностью вплоть до 1996 года, когда налоговые
органы раскрыли совершенные им преступления. Тот факт, что к
заявителю не применялись административные взыскания, не имел
значения для применения пункта 7 статьи 148-1 Уголовного кодекса,
так как преступные деяния были совершены заявителем умышленно.
Доказательством преступного умысла являлись осознанное и
преднамеренное сокрытие им дел, влекущих за собой наступление
налоговой ответственности, а также неуплата им налогов.
21. 17 февраля 1998 г. заявитель подал апелляцию по вопросам
права в Верховный суд (Riigikohus) Эстонии, жалуясь на
ретроспективное применение соответствующей уголовно-правовой
нормы. Также заявитель утверждал, что сокрытие дел, влекущих
наступление налоговой ответственности, было не длящимся
преступлением, а серией отдельных деяний.
22. В своем постановлении от 8 апреля 1998 г. Верховный суд
Эстонии согласился с мнением апелляционного суда и поддержал
обвинительный приговор заявителя. В ответ на вышеуказанный довод
заявителя Верховный суд Эстонии отметил, что постоянное и
продолжающееся нарушение обязанности декларировать источники своих
доходов и платить обязательные налоги являлось устойчивым
уголовным состоянием.
II. Применимое национальное законодательство и
правоприменительная практика
23. Статья 148-1 Уголовного кодекса в редакции до 27 июня 1993
г. гласила:
"Сокрытие доходов или иных объектов налогообложения и уклонение
от представления декларации о доходах:
1. Сокрытие доходов или иных объектов налогообложения,
предоставление заведомо ложных данных в бухгалтерских отчетах,
декларациях о доходах, расчетах по налогам и иных документах,
связанных с расчетами по исчислению налогов или платежей и
перечислением их в бюджет, либо уклонение от представления или
несвоевременное представление декларации о доходах, если к
виновному ранее применялось административное взыскание за такое же
нарушение, - наказывается штрафом или лишением свободы на срок до
трех лет;
2. Те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за
преступление, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, -
наказываются лишением свободы на срок от одного года до пяти лет".
24. Статья 148-1 Уголовного кодекса в редакции, действовавшей с
27 июня 1993 г. до 13 января 1995 г., гласила:
"Уклонение от представления декларации о доходах или иных
расчетов по налогам, сокрытие доходов или иных объектов
налогообложения либо уклонение от уплаты налогов:
(1) Уклонение лица, обязанного представлять декларацию о
доходах, от ее представления либо несвоевременное представление
декларации или включение в нее искаженных данных, совершенные
после применения к виновному административного взыскания за такие
же нарушения, - наказывается штрафом или лишением свободы на срок
до одного года.
(2) Сокрытие доходов или иных объектов налогообложения, их
занижение либо завышение с этой целью подлежащих вычету расходов,
несвоевременное представление или непредставление деклараций о
доходах, расчетов по налогам, бухгалтерских отчетов и иных
документов, связанных с налогами, расчетами по исчислению налогов
и платежей и перечислением их в бюджет, несвоевременное
представление или непредставление бухгалтерских документов,
договоров и иных документов, необходимых для установления
правильности исчисления налогов и контроля за их исчислением,
невыполнение предписаний налогового департамента обязанным их
выполнять компетентным должностным лицом, совершенные после
применения к виновному административного взыскания за такие же
нарушения, - наказываются штрафом или лишением свободы на срок до
трех лет.
(3) Несвоевременная уплата или неуплата налогов, а равно
ненадлежащее выполнение или невыполнение представленного налоговым
департаментом предписания о принудительном взыскании налогов
компетентным должностным лицом, обязанным банком к его выполнению,
совершенные после применения к виновному административного
взыскания за такие же нарушения, - наказываются штрафом или
лишением свободы на срок до трех лет.
(4) Неправильное удержание или неудержание с заработной платы
(дохода) работников подоходного налога с частного лица либо
неполное или несвоевременное перечисление удержанных платежей в
бюджет обязанным их перечислять компетентным должностным лицом,
совершенные после применения к виновному административного
взыскания за такие нарушения, - наказывается штрафом или лишением
свободы на срок до трех лет.
(5) Те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за
преступление, предусмотренное пунктами 1, 2, 3 или 4 настоящей
статьи, - наказываются лишением свободы на срок от одного года до
пяти лет.
(7) Деяние, предусмотренное пунктами 1, 2, 3 или 4 настоящей
статьи, совершенное в крупных размерах, - наказывается лишением
свободы на срок до семи лет".
25. Статья 148-1 Уголовного кодекса в редакции, действующей с
13 января 1995 г., гласит:
"Уклонение от представления декларации о доходах или иных
расчетов по налогам, сокрытие доходов или иных объектов
налогообложения либо уклонение от уплаты налогов:
(1) Уклонение лица, обязанного представлять декларацию о
доходах, от ее представления либо несвоевременное представление
декларации или включение в нее искаженных данных, совершенные
умышленно или после применения к виновному административного
взыскания за такие же нарушения, - наказываются штрафом или
лишением свободы на срок до одного года.
(2) Сокрытие доходов или иных объектов налогообложения, их
занижение либо завышение с этой целью расходов, несвоевременное
представление или непредставление деклараций о доходах, расчетов
по налогам, бухгалтерских отчетов и иных документов, связанных с
налогами, расчетами по исчислению налогов и платежей и
перечислением их в бюджет, несвоевременное представление или
непредставление бухгалтерских документов, договоров и иных
документов, необходимых для установления правильности исчисления
налогов и контроля за их исчислением, невыполнение предписаний
налогового департамента обязанным их выполнять компетентным
должностным лицом, совершенные умышленно или после применения к
виновному административного взыскания за такие же нарушения, -
наказываются штрафом или лишением свободы на срок до трех лет.
(3) Несвоевременная уплата или неуплата налогов, а равно
ненадлежащее выполнение или невыполнение представленного налоговым
департаментом предписания о принудительном взыскании налогов
компетентным должностным лицом, обязанным банком к его выполнению,
совершенные умышленно или после применения к виновному
административного взыскания за такие же нарушения, - наказываются
штрафом или лишением свободы на срок до трех лет.
(4) Неправильное удержание или неудержание с заработной платы
(дохода) работников подоходного налога с частного лица либо
неполное или несвоевременное перечисление удержанных платежей в
бюджет обязанным их перечислять компетентным должностным лицом,
совершенные умышленно или после применения к виновному
административного взыскания за такие нарушения, - наказываются
штрафом или лишением свободы на срок до трех лет.
(5) Представление при обязательной регистрации на основании
закона о налоге недостоверных данных или документов, утаивание от
управляющего налогами места жительства, работы или осуществления
деятельности либо иное уклонение от уплаты налогов,
предусмотренное Законом о налогообложении, обязанным компетентным
должностным лицом или физическим лицом, если эти действия
совершены умышленно или после применения к виновному
административного взыскания за такие же нарушения, - наказываются
штрафом или лишением свободы на срок до трех лет.
(6) Те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за
преступление, предусмотренное частью пунктами 1, 2, 3, 4 или 5
настоящей статьи, - наказываются лишением свободы на срок от
одного года до пяти лет.
(7) Деяние, предусмотренное пунктами 1, 2, 3, 4 или 5 настоящей
статьи, совершенное в крупных размерах, - наказывается лишением
свободы на срок до семи лет".
26. В соответствии с практикой Верховного суда Эстонии, на
которую ссылались власти Эстонии, если неуплата налогов имела
умышленный и длящийся характер, а некоторый период преступной
деятельности приходился на время после вступления в силу поправки
в статью 148-1, необходимо применять статью 148-1 в последней
редакции к деяниям, совершенным до принятия вышеуказанной
поправки. Уголовная ответственность наступает при наличии одного
из двух оснований: 1) если виновное лицо совершило преступление
умышленно или 2) после применения к виновному административного
взыскания за такие же нарушения. Пункт 7 статьи 148-1 является не
отдельным составом преступления, а всего лишь квалифицирующим
признаком преступлений, перечисленных в пунктах 1 - 5. Таким
образом, лицо может быть осуждено по пункту 7 статьи 148-1 только
в случае, если его действия содержат элементы одного или
нескольких преступлений, перечисленных в пунктах 1 - 5 (решение
Палаты по уголовным делам Верховного суда Эстонии от 8 апреля 1997
г. Riigi Teataja III 1997, 14, 147; и решение от 27 января 1998
г., Riigi Teataja III 1998, 10, 104).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение Статьи 7 Конвенции
27. Заявитель жаловался, что осуждение его в соответствии с
уголовным законом, вступившим в силу с 13 января 1995 г., за
преступления, совершенные в 1993 и 1994 годах, являлось
ретроспективным применением уголовного закона, что нарушало пункт
1 Статьи 7 Конвенции, который гласит:
"Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния
или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его
совершения национальному или международному праву не являлось
уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более
тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент
совершения уголовного преступления".
А. Доводы сторон
28. Заявитель утверждал, что его деяния до 13 января 1995 г. не
являлись преступными в соответствии с действовавшим в то время
законодательством. Он подчеркнул, что в редакции статьи 148-1,
действовавшей до 13 января 1995 г., наложение административного
взыскания за такие же нарушения являлось предварительным условием
наступления уголовной ответственности за определенные в данной
статье деяния. Таким образом, осуждение его за эти деяния в
соответствии с законом от 13 января 1995 г. нарушало принцип
nullum crimen sine lege.
29. Власти Эстонии заметили, что в утвержденном 11 ноября 1996
г. обвинительном заключении заявителю было ясно указаны деяния, в
совершении которых его обвиняли, а также их правовая квалификация.
В обвинительном заключении содержались даты совершения
инкриминированных ему деяний и основания для квалификации этих
деяний в качестве длящегося преступления.
Кроме того, власти Эстонии сослались на применение и толкование
пункта 7 статьи 148-1 Уголовного кодекса национальными судами в
деле заявителя и на практику Верховного суда Эстонии, в
соответствии с которой статья 148-1 применялась ко всем случаям
умышленного и продолжающегося уклонения от уплаты налогов, имевших
место до принятия поправки, если преступная деятельность
продолжалась после вступления ее в силу. Национальные суды
достаточно подробно объяснили, почему ими было принято решение
квалифицировать совершенные заявителем деяния как длящееся
преступление, на основании которого он был осужден.
Суды применяли уголовный закон таким же образом в ряде других
дел. Все соответствующие судебные решения были опубликованы и
доступны каждому. Таким образом, применение и толкование статьи
148-1 не превышали пределов разумного предвидения заявителем.
Кроме того, власти Эстонии утверждали, что квалификация
национальными судами уклонения заявителя от уплаты налогов в
период с 1993 по 1995 год как продолжающегося преступления не
влияла на характер и строгость санкции - условное осуждение - и не
влекло никаких негативных последствий для него.
Власти Эстонии подчеркнули, что уклонение от уплаты налогов
считалось преступлением и в ранее действовавших редакциях статьи
148-1 Уголовного кодекса.
В. Мнение Европейского Суда
30. Европейский Суд напомнил, что закрепленная в Статье 7
Конвенции гарантия, являющаяся основным элементом принципа
верховенства права, занимает важное место в конвенционной системе
защиты, что подтверждается тем фактом, что в соответствии со
Статьей 15 Конвенции не допускается отступление от норм Статьи 7
Конвенции в случае войны или при иных чрезвычайных
обстоятельствах. Как следует из ее предмета и цели, Статья 7
Конвенции должна толковаться и применяться таким образом, чтобы
предоставлять эффективные гарантии против произвольного уголовного
преследования, осуждения или наказания (см. Постановление
Европейского Суда по делам "S.W. против Соединенного Королевства"
(S.W. v. United Kingdom) от 22 ноября 1995 г., Series A, N 335-B,
pp. 41 - 42, з 34, Постановление Европейского Суда по делу "C.R.
против Соединенного Королевства" (C.R. v. United Kingdom) от 22
ноября 1995 г., Series A, N 335-C, pp. 68 и 69, з 32).
31. В соответствии с прецедентным правом Европейского Суда
Статья 7 Конвенции не ограничивается запрещением ретроспективного
применения уголовного закона во вред обвиняемому: в ней также
содержатся в более общей форме принцип, согласно которому только
закон устанавливает преступность деяния и наказание (nullum
crimen, nulla poena sine lege), и принцип, согласно которому не
допускается расширительное толкование уголовного закона во вред
обвиняемому. Из этих принципов следует, что преступление должно
быть четко определено в законе. Данное требование считается
соблюденным, если любое лицо может понять из формулировки
соответствующей нормы и, в случае необходимости, с помощью
толкования этой нормы судом, какие действие и бездействие могут
повлечь наступление уголовной ответственности (ibid., зз 35 и 33;
см. также Постановление Европейского Суда по делу "Коккинакис
против Греции" (Kokkinakis v. Greece) от 25 мая 1993 г., Series A,
N 260-A, p. 22, з 52).
32. Обратившись к обстоятельствам настоящего дела, Европейский
Суд отметил, что заявитель был осужден по пункту 7 статьи 148-1
Уголовного кодекса в редакции, действующей с 13 января 1995 г., за
налоговые нарушения, совершенные в период с 1993 по 1996 год.
Европейский Суд заметил, что применение уголовного закона от 13
января 1995 г. к последующим за этой датой деяниям не
рассматривался в настоящем деле. Европейский Суд должен был
рассмотреть вопрос о том, нарушало ли применение уголовного закона
к деяниям, совершенным до вступления его в силу, закрепленную в
Статье 7 Конвенции гарантию.
33. В связи с этим Европейский Суд напомнил, что в его задачи
входило решение вопроса не об уголовной ответственности заявителя,
так как данный вопрос подлежал главным образом оценке национальных
судов, а о том, являлись ли с точки зрения пункта 1 Статьи 7
Конвенции деяния заявителя в момент их совершения преступлениями,
определенными в национальном законодательстве с достаточной
степенью доступности и предсказуемости (см. Постановление Большой
Палаты Европейского Суда по делу "Стрелетц, Кесслер и Кренц против
Германии" (Streletz, Kessler and Krenz v. Germany), жалобы N
34044/96, 35532/97 и 44801/98, ECHR 2001-II, з 51).
34. Европейский Суд отметил, что в соответствии со статьей 148-
1 Уголовного кодекса уклонение от уплаты налогов признавалось
преступлением также и до 13 января 1995 г., в частности в 1993 и
1994 годах, когда заявитель совершил некоторые из вменяемых ему
деяний. Однако условием уголовного осуждения в соответствии с
действовавшим в то время законодательством являлось наличие
судимости за такое же преступление и применение к нему
административного взыскания.
Статья 148-1 в редакции, действующей с 13 января 1995 г.,
сохранила требование о предварительном применении
административного взыскания и добавила условие о наличии умысла.
Условия были альтернативными, таким образом, виновный привлекался
к уголовной ответственности при наличии одного из двух условий.
Поэтому, признав заявителя виновным по данной статье, национальные
суды признали, что не препятствовал осуждению заявителя тот факт,
что к нему ранее не применялось административное взыскание.
Но суды включили в свое решение, принятое в соответствии с
законодательством 1995 года, деяния, совершенные в предыдущие два
года, признав, что эти деяния были частью продолжающейся до 1996
года преступной деятельности.
35. Европейский Суд напомнил, что "продолжающееся преступление"
определяется как вид преступления, совершающегося в течение какого-
то периода времени (см. Постановление Европейского Суда по делу
"Эджер и Зейрек против Турции" (Ecer and Zeyrek v. Turkey), N
29295/95 и 29363/95, ECHR 2001-II, з 33). Европейский Суд отметил,
что заявитель обвинялся в умышленном, продолжительном сокрытии
налогооблагаемых сумм в крупных размерах и в представлении
недостоверной информации о расходах компаний налоговым органам в
течение определенного периода времени. Хотя преступная
деятельность заявителя началась до вступления в силу нормы, по
которой он обвинялся, данная деятельность, по мнению национальных
судов, привела к устойчивому уголовному состоянию, продолжающемуся
и после 13 января 1995 г.
36. Европейский Суд заметил, что в соответствии со статьей 148-
1 Уголовного кодекса в редакции, действовавшей до ее изменения в
1995 г., виновное лицо могло быть привлечено к уголовной
ответственности за уклонение от уплаты налогов только "после
применения к виновному административного взыскания за такое же
нарушение". Таким образом, данное условие являлось элементом
состава уклонения от уплаты налогов, при отсутствии которого
виновный не мог быть осужден.
Кроме того, Европейский Суд заметил, что большинство деяний, за
которые был осужден заявитель, было совершено в период до января
1995 года (см. выше зз 14 и 18). При назначении наказания
заявителю (лишение свободы сроком на три года шесть месяцев
условно) учитывались деяния, совершенные до и после января 1995
года. Вопреки замечаниям властей Эстонии нельзя было определенно
утверждать, что решение национальных судов никоим образом не
повлияло на строгость наказания или не повлекло ощутимых
негативных последствий для заявителя.
37. Европейский Суд обратил внимание на довод властей Эстонии,
что судебная практика Верховного суда Эстонии по применению и
толкованию статьи 148-1 Уголовного кодекса в редакции 1995 года
делала риск наступления уголовной ответственности заявителя
предсказуемым. Европейский Суд заметил, однако, что решения
Верховного Суда, на которые ссылались власти Эстонии, были
вынесены в апреле 1997 года и в январе 1998 года, в то время как
жалоба заявителя касалась деяний, совершенных в период с 1993 по
1994 год. В то время, читая формулировки действовавшего уголовного
закона, заявитель не мог предвидеть, что он будет осужден за свою
деятельность при первом же случае обнаружения в его деяниях
признаков преступления.
38. В этих обстоятельствах Европейский Суд признал, что
национальные суды ретроспективно применили поправку в уголовный
закон 1995 года к поведению, которое до этого не считалось
уголовно наказуемым.
39. Европейский Суд пришел к выводу, что имело место нарушение
пункта 1 Статьи 7 Конвенции.
II. Применение Статьи 41 Конвенции
40. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или
Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся
Стороны допускает возможность лишь частичного устранения
последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости,
присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
А. Материальный ущерб
41. Заявитель потребовал 853000 эстонских крон, которые суд
предписал ему выплатить в качестве возмещения неуплаченных
налогов. Заявитель отметил, что он заплатил налоговым органам из
этой суммы 185000 эстонских крон.
42. Власти Эстонии утверждали, что заявителю должна быть
компенсирована только сумма действительно понесенных им убытков,
то есть 185000 эстонских крон.
43. Европейский Суд повторил, что он присуждает денежную
компенсацию в соответствии со Статьей 41 Конвенции только в
случаях, когда будет доказано, что расходы или убытки были
действительно понесены вследствие установленного нарушения.
Европейский Суд отметил, что требование заявителя относилось к
обязательству заплатить неуплаченные налоги, установленные в
налоговом законодательстве. Хотя предписание об уплате требуемых
налогов было принято уголовным судом, оно не было связано с
назначенным заявителю условным наказанием и не включало налогового
штрафа или неустойки (см. выше з 18).
Так как между истребованными суммами возмещения материального
вреда и нарушением пункта 1 Статьи 7 Конвенции не имелось причинно-
следственной связи, Европейский Суд отклонил требование заявителя
о компенсации материального вреда.
В. Моральный вред
44. Заявитель потребовал 50000 эстонских крон в качестве
компенсации морального вреда, выражавшегося в чувстве
беспомощности и в стрессе, причиненных незаконным осуждением.
45. Власти Эстонии утверждали, что признание нарушения само по
себе являлось достаточно справедливой компенсацией. В качестве
альтернативного варианта они предложили Европейскому Суду
определить сумму компенсации исходя из принципа справедливости.
46. Европейский Суд счел, что страдания заявителя не могли быть
компенсированы исключительно признанием нарушения. Исходя из
принципа справедливости, Европейский Суд присудил заявителю 2000
евро в качестве компенсации морального вреда.
С. Судебные расходы и издержки
47. Заявитель требовал компенсировать ему 5000 финских марок
(840,90 евро), выплаченных адвокату за представление в Европейском
Суде.
48. Власти Эстонии не оспаривали данной суммы.
49. Европейский Суд счел требование заявителя разумным и
присудил ему данную сумму в полном размере.
D. Процентная ставка при просрочке платежей
50. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке
платежей должна быть установлена в размере предельной годовой
процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс
три процента (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда
по делу "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства"
(Christine Goodwin v. United Kingdom), жалоба N 28957/95, ECHR
2002, з 124).
На этих основаниях суд единогласно:
1) постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 7
Конвенции;
2) постановил:
(а) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со
дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с
пунктом 2 Статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы,
переведенные в эстонские кроны по курсу, установленному на день
выплаты;
(i) в возмещение морального вреда 2000 (две тысячи) евро;
(ii) в возмещение судебных расходов и издержек 840,90
(восемьсот сорок евро девяносто центов) евро;
(iii) любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;
(b) что с даты истечения вышеуказанного трехмесячного срока до
момента выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в
размере, равном минимальному ссудному проценту Европейского
центрального банка плюс три процента;
3) отклонил остальные требования заявителя о справедливой
компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении
направлено в письменном виде 21 января 2003 г. в соответствии с
пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Секретарь
Секции Суда
Майкл О'Бойл
Председатель Палаты
Николас Братца
|
