Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 32-Г02-22 ОТ 20.01.2003 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ БЕЗДЕЙСТВИЯ ОКРУЖНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ, НЕ ВОЗВРАТИВШЕЙ ЗАЯВИТЕЛЮ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ЗАЛОГ, И ОБЯЗАНИИ ВОЗВРАТИТЬ ВНЕСЕННУЮ СУММУ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВИТЕЛЬ НЕ БЫЛ ИЗБРАН ДЕПУТАТОМ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ И НАБРАЛ МЕНЕЕ 5% ГОЛОСОВ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 20 января 2003 года
   
                                                      Дело N 32-Г02-22
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2003 г.  дело  по
   кассационной жалобе Ф. на решение Саратовского областного  суда  от
   4 декабря 2002 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Пирожкова    В.Н.,    объяснения   Скворцова   Н.А.,    являющегося
   представителем Ф., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Ф.  обратился  в  суд  с  жалобой, в  которой  просил  признать
   незаконным   бездействие   окружной   избирательной   комиссии   по
   Фрунзенскому   избирательному  округу  N   11   г.   Саратова,   не
   возвратившей   ему   избирательный  залог,  и  обязать   возвратить
   внесенную им сумму избирательного залога.
       В  обоснование заявленного требования Ф. ссылался  на  то,  что
   отказ возвратить ему избирательный залог не основан на законе.
       Указанным   решением   Саратовского  областного   суда   жалоба
   оставлена без удовлетворения.
       В  кассационной жалобе Ф. просит отменить решение и постановить
   новое решение об удовлетворении его требований.
       Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
       Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об основных гарантиях
   избирательных  прав  и  права  на  участие  в  референдуме  граждан
   Российской    Федерации"   от   19   сентября   1997    г.,    если
   зарегистрированный  кандидат  не избран  и  набрал  по  результатам
   голосования  менее  установленного  федеральным  законом,   законом
   субъекта  Российской Федерации числа голосов избирателей, принявших
   участие  в  голосовании, избирательный залог, внесенный кандидатом,
   перечисляется  в  доход соответствующего бюджета.  Указанное  число
   голосов  избирателей  не  может быть более  5  процентов  от  числа
   голосов   избирателей,   принявших   участие   в   голосовании    в
   соответствующем   избирательном  округе,   для   зарегистрированных
   кандидатов.
       Аналогичное  положение содержится и в ст. 42 Закона Саратовской
   области "О выборах депутатов Саратовской областной Думы".
       Судом  установлено,  что в ходе выборов  депутатов  Саратовской
   областной  Думы, прошедших 8 сентября 2002 г., Ф. набрал  менее  5%
   голосов избирателей.
       В  силу  с  этим избирательный залог должен быть  перечислен  в
   доход соответствующего бюджета.
       Из-за  недостаточного количества избирателей, принявших участие
   в   выборах,  выборы  по  данному  избирательному  округу  признаны
   несостоявшимися.
       Однако   это  обстоятельство  не  могло  быть  основанием   для
   удовлетворения  требования Ф., поскольку закон  не  предусматривает
   возвращение избирательного залога в этом случае.
       Учитывая,  что Ф. не был избран депутатом Саратовской областной
   Думы  и  набрал  менее  5% голосов от числа избирателей,  принявших
   участие  в голосовании, суд пришел к правильному выводу о том,  что
   его   требование  о  возврате  избирательного  залога  не  подлежит
   удовлетворению.
       Доводы  жалобы  направлены  к иному  толкованию  ст.  32  п.  5
   Федерального  закона  "Об основных гарантиях избирательных  прав  и
   права   граждан   на  участие  в  референдуме  граждан   Российской
   Федерации",  неосновательны  и  не  могут  быть  поводом  к  отмене
   решения.
       Суд пришел также к правильному выводу, что данный спор подлежит
   разрешению с учетом норм прежнего избирательного закона,  поскольку
   положения  Федерального  закона от  12  июня  2002  г.  применяются
   только   к  тем  правоотношениям,  которые  возникли  в   связи   с
   проведением  выборов, назначенных после вступления этого  Закона  в
   силу.
       Руководствуясь  ст.  305  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Саратовского  областного суда от  4  декабря  2002  г.
   оставить   без   изменения,   кассационную   жалобу   Ф.   -    без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz